Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/750 Esas
KARAR NO : 2019/95

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçsi ile; müvekilinin araç alım satım işiyle iştigal ettiğini, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki gereği devir alınacak araçların bedellerinin davalının banka hesabına gönderilmekte davalının da buna karşılık araç sahipleri adına vekaleten araçların devirlerini yaptığını, 22/05/2018 tarihinde davalıya …., ….ve … plaka numaralı araçların devri için toplamda 176.000 TL para gönderildiğini, davalı tarafından …. ve ….plaka numaralı araçların devri yapıldığını fakat … plaka numaralı aracın devrinin yapılmadığını, bu plaka numaralı aracın devri yapılmadığı gibi bu aracın devri için davacıdan alınan 41.000 TL nin de davacıya iade edildiğini, buna ilişkin olarak Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın sonucunda takibin durdurulduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğinden itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazından dolayı takip miktarının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 41.000 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı tarafından davalıya gönderilen havalenin Ömer Taha Gülsen adına vekaleten gönderildiği ve davalı borçlu vekilinin takibe itiraz dilekçesinde davacının göndermiş olduğu bedelleri aynı gün ….bank ile dava dışı….a gönderdiği banka dekontlarından anlaşıldığından, davalının araç alım satım işinde vekaleten hareket ettiği, takibin de asile yapılması gerektiği anlaşılmakla, takibin ve itirazın iptali davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında icra takibi ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 700,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 655,78.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.