Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/746
KARAR NO : 2019/738

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili nezdinde ….. Poliçesi ile sigortalı olan ….. plakalı aracın 21/05/2016 tarihinde, davalının maliki olduğu ….. plakalı firari araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi ve fatura neticesinde sigortalı aracın zararının tespit edildiğini ve 24.870,00 TL araç onarım bedelinin anlaşmalı tamir servisine 09/08/2017 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına göre şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirketine intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. Şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili şirketin temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkında müvekkiline itikal ettiğini, davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz sebebiyle takip durduğundan yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
12/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
….. plakalı aracın kaza sonrası olay yerini terk eden sürücüsü kendi yolunda seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b’de belirtildiği üzere; ”Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağında park halinde bulunan araçlara çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur.
….. plakalı aracın sahibi yolun sağında nizami olarak park halinde bulunan aracına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak aracı ile çarpan sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.
Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ….. plakalı araç, …. model….. marka büyük otobüstür. Aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan trafik kazası tespit tutanağının ve aracın kaza sonrası hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarınının incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç kazada sol arka taraftan aldığı darbe nedeni hasara uğradığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda 19/09/2016 tarihli sigorta ekspertiz raporunda ve aracın onarım faturalarında belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur. Hasarlı parçaların hurda değerleri ve orjinal parça değişiminden dolayı kıymet kazanma tenzili de dikkate alındığında, davacıya ait onarım bedeli raporda ayrıntılı şekilde gösterilmiştir.
Sonuç;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
….. plakalı aracın kaza sonrası olay yerini terk eden sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,
….. plakalı aracın sahibinin kusursuz olduğu,
Davacı şirkete kasko sigortalı ….. plakalı araçtaki zarar ve ziyan miktarı 21.900,00 TL olarak hesaplanmış olup, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
10/07/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Yargıtay kararlarına göre hasar görüp tamir gören araçlardan hasarlanan parçaların yerine yenisi monte edildiğinde ”Orjinal parça değişiminden dolayı değer kazanma tenzili ve hurda parça düşülmek zorundadır.” Orjinal parça değişiminden sonra değer kazanma tenzili toplam değişen parça bedelinden yıllık %1,5 ile %3 arasında düşülmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda herhangi bir yanlışlık yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı sigortalıya ait bulunan aracın, davalının maliki olduğu ….. plakalı firari araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığı onarım bedelinin yaptığı ödeme uyarınca alacağın temlik hükümleri doğrultusunda davalı aleyhine ;
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile ,24.870,00 asıl alacak 1.003,15 TL işlemiş faiz toplamı 25.873,15 TL üzerinden takip başlattığı anılan takibe yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla ,
İş bu itirazın iptali davasında davacı sigortanın sigortalısının haklarına halef olduğu ve iş bu davayı açmakta hukuki menfaati olduğu anlaşılmakla;
Tramer kayıtları ve dosyadaki onarıma ilişkin faturalar birlikte değerlendirilerek bilirkişi tarafından hazırlanan ve denetime elverişli kusur ve onarıma ilişkin rapor doğrultusunda ;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
….. plakalı aracın kaza sonrası olay yerini terk eden sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,
….. plakalı aracın sahibinin kusursuz olduğu,
Davacı şirkete kasko sigortalı ….. plakalı araçtaki zarar ve ziyan miktarı 21.900,00 TL olarak hesaplanmış olup ,davacı yan işlemiş faiz talebine ilişkin delil sunmadığı anlaşılmakla bu miktarın ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin istem reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 21.900,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.497,35 TL karar harcından daha önce yatırılan 441,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.055,50 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 482,95-TL ile aşağıda dökümü yapılan 720,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.203,45-TL yargılama giderinin kabul (%84,00) red(%16,00) oranına göre hesaplanan 1.010,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2019
Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır
Davacı yargılama gideri
482,95-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 120,50.-TL Yargılama gideri
1.203,45-TL