Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/744 Esas
KARAR NO : 2019/1018

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 26.08.2016 günü … ili, ….. ilçesi ….. mahallesi … Sokak No:…. önü adresinde (No:…. yanı açık arazi), müvekkil şirkete ait …… – ……. Santralleri arasında çalışan 60 F/F-Y kablosu kesilen (fiberoptik kablo), davalı Terra Zemin (…) tarafından yapılan inşaat hafriyat çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanları (Tekniker) …. (Tekniker) ….., Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Tespit Tutanağı. Şematik, Hakedişler, Kroki, (Günlük Şantiye Defteri, E-Fatura, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler, İşçilik Giderleri ve Tesis ayrı ayrı hesaplanarak) ve şirketimiz Üst Yazıları dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşumuz zarara uğramış olup, zarar giderilmiş ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacağımızın hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, 2.704,01 – TL şirket zararlarının hasar tarihi 26 08.2016 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 05/07/2019 havale tarihli raporunda; ………26.08.2016 günü ….. ili, …… ilçesi ….. mahallesi …… Sokak No:…önü adresinde davacı şirkete ait …. – ……. Santralleri arasında çalışan 60 F/O-Y fiberoptik kablonun, davalı Terra Zemin (…) tarafından yapılan inşaat hafriyat çalışmaları esnasında kırılmak kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığı hasar akabinde 27.08.2016 tarihli hasar tespit tutanağı tutulmuştur. Dosyadaki Hasar keşif krokisinden 60 lık F.O/Y kablonun hasar gördüğünün anlaşıldığı. Fiber optik kablonun yenilenerek her iki uçlarından ek yapılmak suretiyle hasarın giderildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRMELER:
Hasarın Ağustos ayı saat “20:00” sularında havanın aydınlık görüşe açık bir zaman diliminde meydana gelmiş olması ayrıca yol ve tretuar üzerinde bulunan menhol ve EK ODALARININ bölgede yer altı Telekom tesisinin varlığını işaret etmiş olması buna rağmen gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü gösterilmeksizin davalı yüklenici şirketçe hasara sebebiyet verilmiştir.
Hasara sebep olan davalı şirketin alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladığı, kazıya başlamadan önce Telekom’ dan gözcü talep edilmediği, Şayet alt yapı kazı müsaadesi alınmış olsa ilgili Belediyece bölgede alt yapısı olabilecek …. ,….,…,… gibi kuruluşlara yönlendirilerek kazı yapacağı bölgede alt yapısı olan kuruluşlar haberdar edilecek davalılar uyarılacaktı, Alınacak olan kazı müsaadesi belgesi ile kazı yapılacağı esnada …dan gözcü talep edilmesi veya önceden …. yetkilileri ile birlikte güzergahın incelenmesi gerektiği, Ayrıca toprak seviyesinde olan ek odası ve menhoilerin işaret niteliğinde oldukları, davalı tarafça bu hususta yeterli özenin gösterilmediği, Hasara Kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verilmiştir
Davacıya ait yer altı kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yüzeyde olduğuna ilişkin delil bulunmamaktadır. Tutanak davalı şirket yetkilisi …… tarafından imzalanmıştır, tutanağa davalı tarafça herhangi bir şerh düsülmediginden davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir.
Hasara uğratılan yer altı kablolarının ve HDPE yer altı Boru hattının hasar noktasından (kepçe ile kopartılan yerinden) ek yapılamayacağı, hasarlatılan noktanın her iki tarafında en yakın menhol – ek odaları arasındaki boruların komple değiştirilmesi gerektiği. Hasar içeriğinin hasara uğrayan HDPE yer altı boru ^ güzergahı ve kabloların hasara en yakın 2 menhol arasında yenilenmesi içerikli olduğu, hasarın onanmı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu. Hesaplamalarda Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 E. 2010/4477 K. Sayılı 01.10.2009 Tarihli ilamında; “Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zarannı haksız fiil sorumlularından isteyebilir Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır.
Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.”
SONUÇ:
Yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında;
Dosya kapsamına sunulan Şebeke Kablo Yer Şematiği form bilgilerinden mahalde işaret niteliğinde ek odası ve menhoilerin bulunduğu anlaşılmakla hasar içeriğinin, hasara uğrayan yer attı boru güzergahı (boru hattı) ve kabloların hasara en yakın 2 menhol arasında yenilenmesi, hasar gören ek odalarının onarılması içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (kablo, boru , ek odası kapak – manşon vb.) kullanılması gerekli malzemeler oldukları ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu. Hesaplamalarda Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı.
Bu hususta takdir ve Nihai karar Savın Mahkemeye ait olmak özere:
Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan ….. firmasına ait e-fatura ve Günlük ŞANTİYE Defter kayıtlarından,Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onanmın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin (kablo – yer altı boru hattı – ek odası – ek malzemesi) hasar ve hasann onanmına yönelik malzemeler oldukları.
Dolayısıyla;
Davacı kuramca hasarın onaranında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı KANITLANMIŞTIR. Bu nedenle;
Hasara ilişkin; 796,20 TL. tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline DAHİL EDİLEREK, davacı şirketin t.907,81 TL. (malzeme) + 796,20 TL. (işçilik) = 2.704,01 TL. hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varılmıştır.
Ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanması hususunun kabulünün Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, 26/08/2016 tarihinde davacının yer altındaki fiberoptik kablonun davalı tarafından yapılan inşaat hafriyat çalışmaları esnasında kopartılarak hasara uğradığı, 27/08/2016 tarihli hasar tespit tutanağında davalı şirketin çalışanının imzasıyla da hasarın davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından fiberoptik kablonun yenilendiği ve davacının 1.907,81 TL malzeme bedeli ile 796,20 TL işçilik giderini hasarın onarımı için ödemiş olduğu tüm dosya kapsamından subut bulmakla davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 2.704,01 TL nin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.704,01.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 704,43.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 184,71.-TL karar harcından peşin alınan 46,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 138,53.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
87,28.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 117,15.-TL Yargılama gideri
704,43.-TL