Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2018/839

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/09/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 06/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalının istek ve bilgileri doğrultusunda; davalı kurumun/ belediyenin tanıtımını yaptığını, davalıya verilen hizmet bedeli olarak taahhukk eden borçları için fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, faturaya davalı tarafından herhangi bir itiraz edilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın temini için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın kaldırılarak davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Öncelikle dosya ekinde fatura dahil hiçbir evrakın borcu kanıtlar evraklar olmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan araştırmada ilgi fatura karşılığı bir sözleşmeye Belediye arşivinde rastlanmadığını, herhangi bir sözleşme olmadan kesilen fatura bedelinin kamu kurumu olan müvekkili tarafından ödenmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının öncelikle bu faturaya esas sözleşmeyi ispatlaması gerektiğini, aksi halde delil olarak sunulan gazetenin haber olmaktan öteye gidemeyeceğini, bu da davacının haber niteliğindeki iletisi sebebi ile haksız olarak müvekkili kuruma borç çıkarıldığı anlamına geldiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;
Dava şartları bakımından HMK 114.madde uyarınca resen her aşamada incelenebildiği dikkat alınarak dosya üzerinden yapılan incelemede
Davada davacı alacaklı sıfatıyla açmış olduğu iş bu alacak davasında belediye başkanlığı olarak tacir değildir. Öte yandan davalı tacir olsa da her iki tarafım tacir olması gerektiği gibi ticari işletmesiyle ilgili bir dava basım ve gazetede tanıtım hizmet bedeli sebebiyle açılmış itirazın talebi olduğu dikkate alındığında hangi davaların ticari dava olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4.maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, özel kanunlarda bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK.m.5). Bu hükümlerde sayılan ticari davalar mutlak ve nisbi ticari dava olmak üzere ikiye ayrılır. 6102 sayılı TTK’nun 4.maddesi gereğince, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir.
Dava 6102 sayılı TTK’dan değil itirazın iptali genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde dava açılabileceğinden HMK’nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. 6335 sayılı Kanun ile 5. maddede değişiklik yapılmış ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk (ve diğer hukuk mahkemeleri) arasındaki ilişki, “işbölümü” ilişkisi olmaktan çıkarılıp, “görev” ilişkisine dönüştürülmüştür. Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Bu aşama anılan sebeplerle HMK.’nın Dava Şartları başlıklı 114/c maddesinde sayılan Görev hususu aynı kanunun 137 ve 138 maddeleri uyarınca ön inceleme ile dosya üzerinden karara bağlanabileceğinden Mahkememizin görevsizliğine,dava dilekçesinin görev yönünden Bu nedenle iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev Reddine karar vermek gerekmiş hal böyle olunca, iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, Aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5- HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.