Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/737 Esas
KARAR NO : 2023/153

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak sözleşmedeki imzaya davalı …’ın itiraz ederek sırf borçtan kurtulmak adına kötü niyetle ileri sürdüğünü, bu sebeple haksız itirazın iptalini talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının aksine, müvekkilinin böyle bir kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını hatırlamadığını, bu nedenle de imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davanın dayanağı olan kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, kredi sözleşmesine asla kefil sıfatıyla imza atmadığını, bu nedenle de imzaya itiraz ettiğini, derdest davanın bu nedenle ve de husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağı temlik eden … A.Ş. ile dava dışı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle müteselsil kefil olan davalıdan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 161.903,62 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu genel kredi sözleşmesine ilişkin banka kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davalı vekilinin genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz etmesi üzerine İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve … esas no.lu yazıları ekinde gönderilen; “… A.Ş. … Şubesi” ile müşteri “… San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.”, müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiller …-…” adlarına düzenlenmiş, 26/07/2012 tarih ve 200.000/İkiyüzbin TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi (GK$) aslının 2, 39, 40 ve 43. sayfalarında, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve … esas no.lu yazıları ekinde gönderilen; “… A.Ş. … Şubesi” ile müşteri “… San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.”, müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiller … – … ” adlarına düzenlenmiş, 29/05/2011 tarih ve 250.000/İkiyüzellibin TL meblağlı GKS aslının 1, 23, 24 ve 28. Sayfalarında … adına atfen atılmış olan imzaların, davalı … (…) …”ın eli ürünü olup olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 27/10/2022 havale tarihli grafolog bilirkişi raporunda özetle; Davalı … (…) … ‘ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler yanında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler bakımından da ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından; inceleme konusu, “… A.Ş. … Şubesi” ile müşteri “… San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.”, müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiller … – …” adlarına düzenlenmiş: 26/07/2012 tarih ve 200.000/İkiyüzbin TL meblağlı GKS aslının 2, 39, 40 ve 43. sayfalarında, 29/05/2011 tarih ve 250.000/İkiyüzellibin TL meblağlı GKS aslının 1, 23, 24 ve 28. Sayfalarında … adına atfen atılmış olan imzaların, davalı … (…) …’ın eli ürünü olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce davalı müteselsil kefilin borç miktarının tespiti için banka uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, banka uzmanı bilirkişinin 04/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) …. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefilin kefalet limiti ve Sorumluluğu: davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 450.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 137.712,90 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin temerrüde düşürülmemiş sayılması da nazara alınarak, kefalet limitiyle sınırlı olarak (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. Ve 2015/16301 s. K. uyarınca) borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 137.712,90 TL asıl alacak, 11.246,55 TL işlemiş faiz, 562,33 TL işlemiş faizin BSMV si, ihtarname gideri 609,12 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 245,00 TL olmak üzere toplam 150.375,90 TL alacaklı olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya İlişkin 11.527,72 TL’nın (161.903,62- 150.375,90-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 137.712,90 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 70 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ve % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi Çek Taah. Bedeli Kredisinin Depo talebi yönünden davacı bankanın alacağını varlık yönetimi şirketine temlik etmiş olması, bunun yanında bedelinin depo edilmesi istenilen çeklerin eski baskılı oldukları için, bankanın yasal yükümlülük süresinin 30.06.2018 itibariyle dolmuş olması, öte yandan temlik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca gayrinakdi çek taahhüt bedelinin temlik edilmemiş olması gibi bütün hususlar birlikte değerlendirildiğinde, depo talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 66.981,29 TL asıl alacak, 211.900,08 TL işlemiş faiz, 10.595,01 BSMV olmak üzere toplam 289.476,38 alacak, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 66.981,29 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %70 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ve % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği tespit edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve icra takibinden sonra yapılan ödemeler için TBK 100 maddesinin dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için banka uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, banka uzmanı bilirkişi 17/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 137.712,90 TL asıl alacak, 11.246,55 TL işlemiş faiz, 562,33 TL işlemiş faizin BSMV si, ihtarname gideri 609,12 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 245,00 TL olmak üzere toplam 150.375,90 TL alacaklı olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya İlişkin 11.527,72 TL’nın (161.903,62- 150.375,90-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 137.712,90 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %70 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ve %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi Çek Taah. Bedeli Kredisinin Depo talebi yönünden davacı bankanın alacağını varlık yönetimi şirketine temlik etmiş olması, bunun yanında bedelinin depo edilmesi istenilen çeklerin eski baskılı oldukları için, bankanın yasal yükümlülük süresinin 30.06.2018 itibariyle dolmuş olması, öte yandan temlik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca gayrinakdi çek taahhüt bedelinin temlik edilmemiş olması gibi bütün hususlar birlikte değerlendirildiğinde, depo talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 92.124,29 TL asıl alacak, 292.564,85 TL işlemiş faiz, 14.628,24 TL BSMV olmak üzere toplam 399.317,38 TL alacağının olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 92.124,29 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %70 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ve % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği tespit edilmiştir.
Somut davada; davacı vekili dava dışı … San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının kredi sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, genel kredi sözleşmesinin hükümlerinin ihlal edilmesi ve borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin borçluların adresine gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız itiraz edildiğini haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin genel kredi sözleşmelerini imzaladığını hatırlamadığını, davacının tahsil ettiği bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini, uygulanan faiz oranın fahiş olduğunu, davalıya kat ihtarnamesinin gönderilmediğini, icra takibinden sonra borçtan haberdar olduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut davada; dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı temlik eden … A.Ş ile dava dışı … San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında 29/05/2011 tarihli ve 26/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış ve davalı genel kredi sözleşmelerine 450.000,00 TL limit ile müteselsilen kefil olmuştur. Davalı vekili tarafından her ne kadar genel kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkili tarafından atıldığının hatırlanmadığını savunarak imzaya itiraz edilmiş ise de; Mahkememizce dava konusu genel kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve söz konusu imzaların davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Dava konusu genel kredi sözleşmelerindeki müteselsil kefalete ilişkin 6098 Sayılı TBK’nun 583 maddesinde ve 818 sayılı TBK 484 maddesindeki şekil şartları yerine getirildiğinden davalının müteselsil kefaleti geçerlidir. Dava konusu toplam alacağın kefalet limitinden daha düşük olması, davalı kefilin takip tarihi itibari ile temerrüde düşürülmesi, kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Büyükçekmece … Noterliği’nin 29/03/2013 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın 28/03/2013 tarihi itibariyle kat edildiği, toplam 137.712,90TL nakdi alacağın 24 saat içerisinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi çek taahhüt bedeli 27.125,00 TL nin depo edilmesi ihtar edilmiş, da dışı kredi lehtarına gönderilen ihtarname bila tebliğ iade edilmiş, davalı adına gönderilen ihtarnamede bila tebliğ iade edilmiştir. Davalı kefile çıkarılan tebligat 02/04/2013 tarihinde iade edildiğinden davalı kefil yönünden usulüne uygun tebliğ bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı kefil icra takip tarihi itibari ile temerrüde düşmüştür. Bu husus dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin faizi düzenleyen 22. maddesinde açıkça herhangi bir akdi faiz oranı belirlenmemiştir. Bu sebeple bilirkişi tarafından Yargıtay kararları ile uyumlu olarak davacı bankanın fiilen uygulandığı faiz oranları dikkate alınarak sözleşme hükümleri ile uyumlu olarak % 70 temerrüt faiz oranı belirlenmiştir. Davacı tarafta bu faiz oranı üzerinden talepte bulunmuştur. Yargıtay kararları ve sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde davacı tarafın talep ettiği faiz oranı ve bilirkişi raporu usul ve yasaya uygundur. Bu sebeple davalı vekilinin faiz oranına ilişkin itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacının davalıdan 137.712,90-TL asıl alacak, 11.246,55-TL işlemiş faiz, 562,33-TL işlemiş faizin BSMV’si, 609,12-TL ihtarname gideri, 245,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 137.712,90-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 70 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faizin üzerinden % 5 BSMV nin davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiştir. İcra takibinden sonra kısmi ödemeler mevcut olduğundan bilirkişiden 6098 Sayılı TBK’nun 100 maddesi uyarınca hesaplama yapılması için ek rapor alınmıştır. Bu kapsamda öncelikle, icra takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra, takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan, 6098 sayılı TBK’nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer’i alacaklardan düşülerek, davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve borçlu tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında kısmi ödemelerin ferileri karşılamadığı tesbit edilmiştir. Bu sebeple davacının Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda icra takibi tarihi itibariyle tespit edilen alacaklar yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve bu miktarın davalı kefilin kefalet limiti dahilinde olduğu, kısmi ödemelerin infazda nazara alınmaları gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak raporda belirtilen bu miktarlar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne, dava, 2004 Sayılı İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 137.712,90-TL asıl alacak, 11.246,55-TL işlemiş faiz, 562,33-TL işlemiş faizin BSMV’si, 609,12-TL ihtarname gideri, 245,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 137.712,90-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 70 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faizin üzerinden % 5 BSMV ile birlikte kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takibi sırasında ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.272,17 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.283,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.989,123 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.556,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.803,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.838,94‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.404,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 405,54 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz dosyası arasında bulunan Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasın kararımızın kesinleşmesine müteakiben mercine İADESİNE,
10-Mahkememizin kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan evrak asıllarının ilgili kurumlara İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır