Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/733 Esas
KARAR NO : 2019/91

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, dava dışı …. San. ve Tic. Ltd. Şti (bundan sonra … olarak anılacak) ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının bir kısmının tahsili için, dava dışı …’den 25.06.2018 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli,…Bankası A.Ş. … Şubesi TR… IBAN numaralı hesaba ait ve …. seri numaralı, keşidecisi … olan 1 adet çeki aldığını, çek, müvekkilinin cirosu ile tedavüle konmadan, müvekkilinin…. Şubesi’nden İstanbul’da bulunan genel müdürlüğüne …. Kargo vasıtasıyla …. takip numarası ile nakil edilirken, kargo şirketi çalışanı ….’nun kullandığı … plaka numaralı araçtan diğer kargo paketleri ile birlikte çalındığını, buna dair … Kargo çalışanı …. ‘nun …. Polis Merkezi Amirliği’nde ifade verdiğini, çekin çalınması üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açılmış; gerekli ilanların yaptırılması ve gereken teminatın yatırılması üzerine çek hakkında ÖDEMEDEN MEN KARARI alınıp ilgili banka şubesine gönderildiğini, yargılama devam ederken müvekkilinin müşterisi … tarafından, davaya konu çekin davalı … tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra takibine konu edildiği taraflarına bildirildiğini, buna dair dosya üzerinden yaptıkları incelemede, çekin üzerinde müvekkilinin müşterisi …in cirosundan sonra 2 numaralı …, devamla çek üzerinde 3 numaralı davalı …, 4 numaralı davalı … ve son olarak 1 numaralı davalı …’ın cirosunun yer aldığı; çekin … tarafından bankaya ibraz edildiği; çek üzerine “mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan çek ödenmedi, hesapta 2000 TL karşılık vardır” ibaresinin yer aldığı; bunun üzerine davalı …’ın çeki Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu ettiğinin görüldüğünü, davaya konu çek, müvekkili ile dava dışı … arasındaki ilişki nedeniyle müvekkili tarafından dava dışı …’den iktisap edilmiş olup; buna dair çek teslim bordrosu, müvekkil ile dava dışı firma arasındaki ticareti gösterir cari hesap ekstresi ve faturalar dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalıların ise söz konusu çeki, kargo şirketine ait araçtan çalınması sonucu haksız ve kötü niyetli bir şekilde iktisap ettiklerini, zira, müvekkilinin müşterisi dava dışı … ile 2 numaralı davalı …arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmadığını, davalılardan … ise çek hakkında açılan çek iptali davasından ve bu dava dosyasından çek hakkında ödemeden men kararı verildiği hususunda bilgi sahibi olduğu halde, çek hakkındaki tedbiri araştırmadan, kötü niyetli ve ağır kusurlu bir şekilde, çeki icra takibine konu ettiğini, TTK’nun 18/2. maddesi uyarınca tacirlerin basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davalı … ın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ve ödemeden men kararına rağmen çeki icra takibine konu ettiğini, davalının bu şekilde haksız kazanç elde etme gayreti içerisinde olduğunun aşikar olduğunu, 4 numaralı davalı …de çeki iktisabında köyü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, zira davalı gerek müvekkili ile gerekse de dava dışı …. ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına ve çekin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen çeki tedavüle soktuğunu, Müvekkilinin yetkili hamili olduğu ancak çalınması sonucu davalılardan … tarafından icra takibine konu edilen 25.06.2018 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli, ….Bankası A.Ş… Şubesi … IBAN numaralı hesaba ait ve … seri numaralı, keşidecisi … olan 1 adet çekin veya çek bedelinin istirdatına; davalı … haksız kazanç sağlamasının önüne geçilmesi maksadıyla teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra takibinin yahut İİK 72/3 mucibince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davalıların çek bedelinin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; TTK madde 687/1’de de “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” denilmekle müvekkiline karşı davacının dava açma hakkının olmadığını, zira ilgili maddede poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi denilmekte, ancak olayımızda davacının ilgili çekte cirosu bulunmadığı gibi kendisine de başvurulmadığını, dolayısıyla öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, Ayrıca dava dışı … şirketinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı yönündeki itirazlarının ileri sürülebilmesi de, iyi niyetli 3. Kişi konumunda olan müvekkili açısından mümkün olmadığını, b sebeplerle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu çekte son hamil durumunda olup, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesine göre; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” denilerek kaybolan ve rızası dışında elden çıkan çekin istirdadının ancak çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde istenebileceği hüküm altına alındığını, davanın Husumut Yokluğu sebebiyle reddine, Lehdar_ciranta arasındaki şahsi def’iler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden, İhtiyati Tedbir Talebinin reddine ve iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı açılan davanın reddine , aynı zamanda davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle 2.000 TL bedelli çek bedelinin İİK 72 maddesi gereği davalılardan istirdatı davası olup, dava konusu çek fotokopisi incelendiğinde, çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davalılardan … ın çekte 8.ciranta olduğu, davacı şirketin çekte cirosunun olmadığı, çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair bir delilin bulunmadığı, TTK 599 maddesi gereği hamilin çeki iktisap ederken bile bile davacı zararına hareket ettiğine dairde dosyada delil bulunmadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılardan … lehine takdir edilen 2.000.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan … a verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile 8,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 24/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.