Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/729 Esas
KARAR NO : 2019/881

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında uzun yıllar devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde Cari hesaptan doğan alacak talep edilmiş, davalı firma alacağı ödemeyince Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve fakat davalı yanın itirazı üzerine takip durduğunu bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, davalının takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirketin de belirttiği üzere taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirkein borcunun karşılığı olarak toplam 199.500 TL tutarındaki müşteri çekleri ile 28/11/2017 tarihli Çek Tahsil Dekontu uyarınca davacı şirkete borcunu ödediğini, Davacı şirketin, çeklerden 3’ünün sağlam olmadığı iddiasıyla müvekkil şirket çalışanı ….’ya …. Kargo ile iade edildiğini iddia ettiğini, ancak, davacı tarafından başlatılan icra takibi sonrasında müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmada davacı tarafından iddia edilen çeklerin müvekkile iade edilmediğini, müvekkilinin 28/11/2017 tarihli Çek Tahsil Dekontu uyarınca davacıya ödeme yaparak alacağı sonlandırıldığının anlaşıldığını, bu nedenle haksız davanın esastan reddi ile davacı aleyine % 20’den az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talimat ile davacı yan ticari defterleri üzer4inde yapılan inceleme sonucu 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ;
Davacı tarafın işyerinde, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;
Davaya konu alacakla ilgili,sadece e defter beratları alınmış olup,davalıya ait cari hesap rapora yansıtılmış olup;
Davacının 2018 yılı itibarıyla davalıdan 84.104,01TL alacaklı olduğu,
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına konu edilen 84.104,01TL nin varlığının ticari kayıtlarla örtüştüğü,varlığının kanıtlandığı,
Ancak, tablo 3 de yer alan toplamda 84.000,00TL tutarındaki 3 adet çek bedellerinin davacının ticari kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir

24/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı taraf ticari defter-belgeleri İle sınırlı olarak yapılan tespit, İnceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusunun, davacının, davalı İle olan ticari İlişkisi kapsamında oluşan cari alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davalının 2017 ve 2018 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (03.07.2018) itibariyle davalının davacıya 104,01 TL borçlu olduğu,
d) Takip tarihi itibari ile taraf ticari defterlerindeki cari hesap farkının davacının davalıya göndermiş olduğu 3 adet toplamda 84.000,00 TL tutarlı çeklerin iade edilip edilmediğinden kaynaklı olduğu, bu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının yanı sıra ciro silsilesinde de davacı cirosuna rastlanılmadığı, bankalardan gelen cevabi yazılarda da mezkur çeklerin karşılıksız olarak İşlem gördüğü tespit edildiği ve iade edilen çeklere ilişkin …. kargo tarafından gelen cevabi yazıda davalının adresinde ve SGK’dan celp edilen yazıda davalı çalışanı olarak gözUken ….’nun teslim almış olduğunun tespit edildiği, çeklerin ciro silsilesinde davalıdan sonra dava dışı ….. Teks. İnş, Nak, San, Ve Tic. Ltd. ştt’ne verildiği, davalı ile dava dışı ….. Ltd. Ştt. ticari ilişkisinin bulunduğu, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya 3 adet 84,000,00 TL tutarlı çekleri iade ettiği kanaatinin hasıl olduğu,
e) Neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 84.104,01 TL alacaklı olduğu,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyası ile 2018 yılı cari hesap alacağı 84.104,01 TL üzerinden icra takibi başlattığı yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan cari hesap borcuna karşılık 9 adet çek göndererek borcunu ödediği ,davacı yan ise gönderilen çeklerden 84.000,00 TL tutarındaki 3 adet çekin banka araştırması neticesinde sağla olmadığı iddiası ile davalıya iade edildiğini iddia ettiği,
Tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;
-…. çek nolu 36.000,00 Tl bedelli 30/04/2018 bedelli
-… çek nolu 8.000,00 TL bedelli 31/05/2018 bedelli
-… çek nolu 40.000,00TL bedelli 30/04/2018 bedelli
Toplam 84.000,00 TL tutarlı çeklerin karşılıksız çıktığı ,
Takip tarihi itibari ile taraf ticari defterlerindeki cari hesap farkının davacının davalıya göndermiş olduğu 3 adet toplamda 84.000,00 TL tutarlı çeklerin iade edilip edilmediğinden kaynaklı olduğu, bu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının yanı sıra ciro silsilesinde de davacı cirosuna rastlanılmadığı, bankalardan gelen cevabi yazılarda da mezkur çeklerin karşılıksız olarak İşlem gördüğü tespit edildiği ve iade edilen çeklere ilişkin …. kargo tarafından gelen cevabi yazıda davalının adresinde ve SGK’dan celp edilen yazıda davalı çalışanı olarak gözüken ….’nun teslim almış olduğunun tespit edildiği,
Her ne kadar davalı taraf gönderinin teslim alan kısmındaki imza inkarında bulunmuş ise de; çeklerin karşılıksız çıktığı hususu sabit olup bu konuya değinilmediği,
Çeklerin ciro silsilesinde davalıdan sonra dava dışı … Teks. İnş, Nak, San, Ve Tic. Ltd. ştt’ne verildiği, davalı ile dava dışı … Ltd. Ştt. ticari ilişkisinin bulunduğu, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya 3 adet 84,000,00 TL tutarlı çekleri iade ettiği kanaatinin hasıl olduğu,
Tarafların ticari defterlerine göre ;Neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 84.104,01 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacak 84.104,01TL ‘ nin % 20’ si oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.745,14 TL karar harcından peşin alınan 1.436,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.308,85 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 1.436,29 TL peşin harç olmak üzere 1.477, 39 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.897,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.478,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019 07/10/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.