Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/727 Esas
KARAR NO : 2020/499

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2020
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 20.000 TL bedelli çekten dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu çekde müvekkilinin keşideci olup çeki dava dışı …. Mobilya Tic A.Ş namına yazılı olarak keşide ettiğini, çek hamili …. Mobilyanın çeki ciroladığını, … daki … Ltd Şti ne göndermek üzere kargoya verildiğini, ancak çekin kargo taşımasında çalındığını, buna ilişkin olarak çek hamilinin çek iptali davası açtığını, dava konusu çekle ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibine konu çek çalıntı olduğundan müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun da bulunmamasından dolayı bu yönden, borçlu olmadığının tespit edilmesine, takibin iptaline, ihtiyati tedbir taleplerinin bu hususta savcılık tahkikatı bulunduğundan ve yüksek mahkeme kararları doğrultusunda teminatsız olarak kabulüne, icra takibinin teminatsız bir şekilde tedbiren dava süresince durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; keşideci lehtar ciranta arasındaki şahsi def’iler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine ve iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı açılan davanın reddine, aynı zamanda davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/09/2020 tarihli duruşmada; bu dava konusu çekle ilgili olarak Bakırköy …. ATM nin … esas sayılı dosyasında çek hamilinin açtığı davanın derdest olduğunu, bu dosyanın Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesini talep etmiş, uyap üzerinde yapılan incelemede; davacısı …. Mobilya ve Dekorasyon İnşaat San ve Tic A.Ş, davalısı … olan dava konusu istirdat davasının 24/07/2018 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz iş bu esasına kayıtlı dava dosyasının Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy … ATM nin …. esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy …. ATM nin … esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının derhal Bakırköy … ATM ye bildirilmesine,
HMK 168.madde gereğince verilen karar asıl hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.