Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2021/174

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı müvekkili tarafından 31/10/2016 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senet düzenlenerek davalıya verdiğini, ve lehtar olan davalı tarafından ilk ciranta olarak ciro edildiğini, … Grup İnş. Taah. Tarım ve Hayv. San. Tic.’ ne bu şirket tarafından da …. Kağıtçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne ciro edilmiş olan senet bedelinin müvekkil şiket tarafından son ciranta olan … Kağıtçılığa ödendiğini, … Kağıtçılık ile yapılmış olan anlaşma uyarınca çek ile ödeme tahsil edildiğine senedin müvekkiline iade edileceğini, ancak çek ile ödeme takas odasından yapılmış olmasına rağmen … Kağıtçılığı’ nın senedi iade etmediğini, müvekkili oyaladıklarını, daha sonra ise senedi bulamadıklarını imha edilmiş olabileceğini söylediklerini, müvekkilinin, …’ ün senedi geri aldığını, ve senedin imha edilmediğini, senet ile ilgili olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyası ile icra takip yapıldığını öğrendiğini, ancak … Kağıtçılığın ciro silsilesinde bilinçli olarak üstü kapatıldığını, ve senet bedeli tahsil etmesine rağmen senedi lehtar ve ilk cirana olan …’ e geri verdiğini, davalının kötü niyetli lehtar ve hamili olduğunu, sendin bedelinin cirantalardan … Kağıtçılık Ltd. Şti.’ye ödendiğini bildiğini, bilinçli olarak müvekkilinin zararına hareket ettiğini, … yeni bir ciranta olmadığını, lehtar ve ilk ciranta olduğunu, kötü niyetli olarak senedi alıp tekrar icraya koyduğunu, bu nedenle takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek davanın … Kağıtçılığı’ na ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının davaya cevap verme süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olup;
Küçükcekmece .. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile davalının davacı aleyhine icra takibi başlatıığı görülmüştür.
Takibe ve davaya konu senet incelendiğinde ;davacının düzenlediği 31/10/2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli lehtarının davalı … olduğu ,lehtar ciranta davalı tarafından … Grup İnş. Taahhüt Tarım ve Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti ‘ye ciro ediliği ,son hamilin ise ihbar olunan … Kağıtçılık olduğu anlaşılmakla;
Son ciranta ihbar olunan davacı tarafa ödeme için başvurduğu ve de davacı tarafından …. Bankasına ait 10/11/2016 keşide tarihli 50.000TL lik lehtar ciranta davacı tarafından ihbar olunana beyaz ciro ile devredildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu çekin 16/11/2016 tarihinde takas odasına ibraz edilmiş ve ödendiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan ; söz konusu senede karşılık çek ile ödeme yapıldığını kabul etmiş ve de davalı tarafa bononun iade edildiğine yönelik ,davalının imzasına havi belge ibraz etmiştir.
Davalının senedi geri aldığı ve de karşılığının davacı tarafından ödendiğini bildiği halde takibe konu ettiği anlaşılmıştır.
Davacı yan , keşidecisi olduğu senedin lehtarı ihbar olunana ödeme yaparak kıymetli evraktan kaynaklı borcunu ifa etmiştir .Bu hali ile davacı yan talebinde haklı olup söz konusu senetten dolayı menfi tespit isteminin kabulü ile kötü niyetli olduğu addedilen davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Küçükcekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında takibe konu 31/10/2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalının takibe konu alacak miktarı 50.000 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.415,50 -TL karar harcı peşin alınan 683,10- TL harcın mahsubu ile 2.732,40- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 -TL başvurma harcı 5,20- TL vekalet harcı ve 683,10 -TL peşin harç olmak üzere 724,20-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 312,45 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 7.300,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/202

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.