Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/710 Esas
KARAR NO : 2018/953

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2014

KARAR TARİHİ : 11/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin Ankara’da bulunan şubesi ticari işlerden dolayı müşterilerden aldığı toplamda 6 adet çeki, kaşe ve imzalanmadan yani cirolanmadan, müvekkil şirketin merkezine gönderilmek üzere “…. Kargo” isimli kargo şirketine teslim ettiğini, ancak gönderiler …. Kargo’nun Esenkent/İstanbul şubesine gelip 19.05.2014 tarihinde dağıtım için tekrar yola çıktıktan sonra …. Kargo’ya alt aracın soyulması neticesinde müvekkil şirketin tümünde lehdar ve yetkili hamil olduğu,
-Keşidecisi “….Ltd, Şti.” olan, ….Bankası …. şubesinin, 25.06.2014 tarihli, 4.000,00-TL bedelli, …. noiu 1 adet çeki
-Keşidecisi “….Ltd. Şti.” olan, …. Bankası …. şubesinin, 08.07.2014 tarihli, 11.500,00-TL bedelli, …. çek notu 1 adet çeki
-Keşidecisi “…. A.Ş.” olan, …. Bankası …. şubesinin, 18.07.2014 tarihli, 8.643,90-TL bedelli, … çek nolu 1 adet çeki
-Keşidecisi “….Ltd. Şti.” olan, …. Bankası ….şubesinin; 15.06.2014 tarihli, 10.000,00-TL bedelli, …. çek nolu; 15.07.2014 tarihli, 15.000,00-TL bedelli, …. çek nolu ve 10.08.2014 tarihli, 15.000,00-TL bedelli, …. çek nolu olmak üzere 3 adet ve toplamda 6 adet çeki çalınmak suretiyle zayii olduğunu, bu nedenle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile çek İptali davası İkame edildiğini, Ticaret Mahkemesi kararı ile ticaret sicil gazetesinde çeklerin zayii olduğuna ve elinde bulunduranların mahkemeye müracaatına dair ilanlar yapıldığını ve yine Ticaret Mahkemesi kararıyla teminat karşılığı söz konusu çekler üzerine tedbir olarak ödeme yasakları konulduğunu, işbu çek iptali dosyasının derdest bulunduğu ve halen ilanlann süresinin dolmadığı 22.08.2014 tarihinde, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. E., …. E., …. E. ve …. E. sayılı dosyaları İle yukanda sayılan çeklerden 5 adeti dayanarak yapılarak kambiyo senetlerine has takip yoluyla sıralı şekilde icra takibi başlatıldığı çek keşidedesi şirketlerce taraflarına bildirildiğini, böylece İptal davası konu çeklerin haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı elinde olduğu öğrenildiğini, söz konusu icra dosyalarının incelenmesinde takip dayanağı yapılan çeklerin arkasında bulunan müvekkili şirkete ait şirket kaşesi ve imzalann sahte olduğunun tespit edildiğini, gerek vekaletname suretinde bulunan müvekkil şirketin yetkililerinin imzalarının çıplak gözle incelenmesiyle gerekse de huzurda alınacak imza örneklerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinde İmzaların sahteliğinin sübut bulacağını, arıca yine şirket kaşesi örneğinden şirket kaşesinin de sahte olduğunun görüleceğini, dolayısıyla takip dayanağı çeklerin müvekkili şirket elinden rızası hilafına çıkmış olup çeklerin arkasında bulunan müvekkili şirket cirosunun sahte olduğunu, çeklerin emre yazılı olduğu hususu da göz önüne alındığında; tüm çeklerdeki ciro silsilesinin de kopuk durumda olduğu izahtan varestedir. Aynca müvekkil şirketin kendisinden sonra gelen ciranta olan …. isimli kişiyle hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığından bu kişiye hiçbir borcu da bulunmadığını, dolayısıyla bu kişiye müvekkil şirket tarafından çek verilmesinin mümkün olmadığını, bu hususlar da ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını, zaten gerçekte böyle bir kişinin var olmadığı, aradaki cirantaların yalnızca davalının iyi niyetli 3.kişi olduğu iddiasını ileri sürebilmek için yaratılmış gerçek dışı kişiler ile boş paravan şirketler olduğunu, dolayısıyla çeklerin yetkili hamili davalı değil müvekkil şirket olduğunu, müvekkil şirketin lehdarı ve yetkili hamili bulunduğu dava konusu emre yazılı 5 adet çek çalınmak suretiyle müvekkil şirketin nzası hilafına elinden çıktığını, müvekkili adına atılan sahte ciro neticesinde ciro silsilesi bozulmuş ve yukarıda aynı şekilde açıklandığı üzere haksız ve hukuka aykırı yöntemler neticesinde davalının zilyedliğine geçtiğini, ancak tüm açıklamalar ışığında davalının yetkili hamil bulunmadığının açık şekilde ortada olduğunu, yargılama sırasında toplanarak deliller ile de tüm bu hususların sübut bulacağını, bu nedenle dava konusu 5 adet çekin yetkili hamil müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse de müvekkili şirketin müşterisi keşideci şirketlerin mağduriyetinin önlenmesi bakımından çek iptali dosyasına taraflarınca yatırılan teminat da göz önüne alınarak, öncelikle teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasını, aynca alacaklı tarafın iyi niyetli 3.kişi iddiasıyla keşidecilere İcra baskısı kurduğundan borçlulardan herhangi biri tarafından icra tehdidi akında icra dosyalarına ödeme yapılması durumunda dosyalara yatan/yatacak paraların alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, öncelikle ve ivedilikle gerek müvekkili şirketin gerekse de müvekkili şirketin müşterisi keşideci şirketlerin telafisi imkansız zararlarının önlenmesi bakımından, çek iptali dosyasına taraflarınca yatırılan teminat da göz önüne alınarak, teminatsız olarak takibin ve borçlulardan herhangi biri tarafından icra tehdidi altında icra dosyalarına ödeme yapılması durumunda dosyalara yatan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, icra kasasında bulunan çeklerin alacaklı tarafından talep halinde kendisine teslim edilebileceğinden ve böylece delillerin kaçırılması tehlikesi bulunduğundan, dava konusu 5 adet çekin ivedilikle Mahkemenin kasasına alınmasına, davalının dava konusu 5 adet çekin yetkili hamilinin bulunmadığının tespitine, ….E. sayılı dosya dayanağı keşidecisi … Bankası …. şubesinin; 15.07.2014 tarihli, 15.000,00-TL bedelli ve 10.08.2014 tarihli, 15.000,00-TL bedelli; …. E. sayılı dosya dayanağı …. Bankası … şubesinin, 08.07.2014 tarihli, 11.500,00-TL bedelli; …. E. sayılı dosya dayanağı …. Bankası …. şubesinin, 18.07.2014 tarihli, 8.643,90-TL bedelli, ….E. sayılı dosya dayanağı ….Bankası…. şubesinin, 25.06.2014 tarihli, 4.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 5 adet çekin yetkili hamil olan müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esas numarasını almıştır.
Davacı vekilinin birleşen dava dava dilekçesinde; müvekkilinin müşterilerden aldığı toplam 6 adet çeki kaşe ve imzalamadan yani cirolanmadan müvekkili şirketin merkezine gönderilmek üzere …. Kargo isimli kargo şirketine teslim ettiğini, ancak aracın soyulması sonucunda müvekkili şirketin davaya konu ….bank …. Şubesine ait keşidecisi …. Ltd. Şti. olan …. çek nolu 15.06.2014 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek ile dava dışı ….Bankası …. Şubesine ait 25.06.2014 tarih 4.000 TL bedelli …. çek nolu , …. Bankası …. Şubesine ait 08.07.2014 tarih 11.500 TL bedelli …. çek nolu , …. Bankası …. Şubesine ait 18.07.2014 tarih 8.643,90 TL bedelli …. çek nolu , …. Bankası …. Şubesine ait 15.07.2014 tarihli 15.000 TL bedelli … çek nolu ve 10.08.2014 tarih 15.000 TL bedelli …. çek numaralı toplamda 6 adet çekin çalınmak suretiyle zayi olduğunu, söz konusu çeklerin önce müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzalarıyla cirolandıktan sonra hepsinin dava dışı…. tarafından cirolanarak ve neredeyse aynı ticari şirketlerin elinden geçerek sonunda davalı tarafından icra takibine konulduğunu beyanla müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olmadığının tespiti ile söz konusu çekin ve dosyaya yatan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişkiden doğan alacağına mahsuben … Ltd. Şti’den aldığını, müvekkilinin davacı ile çek keşidecisi ve cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle müvekkili bakımından davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca bu talebi kabul edilmediğinde davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … in İstinaf Yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi nin …. esas ….karar sayılı kararı ile; ………..İstinafa konu kararın hüküm fıkraları asıl ve birleşen dava açısından “davanın kabulüne” şeklindedir. Bu şekilde verilen bir hüküm tespit ve eda hükmü içermediğinden geçerli bir karar sayılamaz. Bu durumda mevcut karar, istinaf incelemesine esas tutulacak tarzda geçerli bir karar sayılamayacağından, hükmün diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf incelemesine esas teşkil edecek tarzda ve HMK’nın 297/2. maddesine uygun geçerli bir karar oluşturulmak üzere asıl davada davalı … ilgili kısmın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden hüküm verilmek üzere HMK 353/1/a/4 kapsamında (dava şartı) ilk derece mahkemesine iade edilmesi gerekmiştir, ……..gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış, yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu dava konusu Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasındaki keşidecisi …Ltd Şti olan ….şubesine ait 15/07/2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli ve 10/08/2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasındaki keşidecisi ….Ltd Şti olan, …. Bankası …. şubesine ait, 08/07/2014 keşide tarihli, 11.500 TL bedelli, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki keşidecisi . …. A.Ş olan …. Bankası …. şubesine ait 18/07/2014 keşide tarihli, 8.643,90 TL bedelli, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki keşidecisi . …. Ltd Şti olan …. Bankası …. şubesine ait, 25/06/2014 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli, 5 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdatı talebi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ticari ilişki içinde olduğu dava dışı şirketlerden kargo ile kendisine gönderilen çeklerin kargodan çalınması neticesinde çekleri iktisap eden davalı cirantaların dava konusu çekleri iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çekleri iktisap edip etmediği, dava konusu davacı adına keşide edilen çeklerdeki cironun davacıya ait olup olmadığı hususlarında olup, davacı vekili davaya konu olan çeklerin kargoda çalınmış olduğundan bahisle şikayetçi olduğu ve ifadesi alınan kargo görevlisinin bunu doğruladığı, dolayısıyla çeklerin çalınması ve davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığı, hazırlık soruşturması sırasında alınan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı …. hazırlık nolu soruşturmasında alınan 04/05/2015 tarihli grafalog bilirkişi raporunda dava konusu çeklerin arka yüzünde ….A.Ş kaşesi üzerinde atılı ciro imzaları ile şirket yetkilileri …., ….ve …. a ait mevcut mukayese imzaları arasında işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzetme saptanamadığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ….ve …ve …’ ın eli ürünü olmadığına dair rapor, Mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalı …’e ait benzer mahiyette 35 sayfa ve 300 ün üzerinde gerek hukuk ve gerekse ceza davalarının olduğu ve davalı …. da bir şekilde bu dosyalarda bağlantısı olduğu, kargoda çalınan çeklerin aynı yöntem ile davalı … in eline geçtiği, sadece davacısının farklı olduğu, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile …’in eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi …’in iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, …’in dava konusu çekleri ne şekilde elinde bulundurduğu, …. ile arasındaki ilişkiyi açıklayamaması ve …. da bu konuda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması ve … …’in amcasına ait bir şirket olması da hamilin kötüniyetli olduğunu kabulünü gerektirdiği, davalı hamillerin kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın davasının kabulüne, dava konusu Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasındaki keşidecisi ….Ltd Şti olan ….şubesine ait 15/07/2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli ve 10/08/2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki keşidecisi ….Ltd Şti olan, …. Bankası …. şubesine ait, 08/07/2014 keşide tarihli, 11.500 TL bedelli, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasındaki keşidecisi . …. A.Ş olan …. Bankası …. şubesine ait 18/07/2014 keşide tarihli, 8.643,90 TL bedelli, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki keşidecisi …. Ltd Şti olan ….Bankası … şubesine ait, 25/06/2014 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli, 5 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin davacıya iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş,
Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … ATM nin …. esas … karar sayılı dosyasında davacı vekili davalı şirket aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası içerisinde bulunan keşidecisi ….Ltd Şti olan …. Bankas….şubesine ait, 15/06/2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdatı talebi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ticari ilişki içinde olduğu dava dışı şirketden kargo ile kendisine gönderilen çekin kargodan çalınması neticesinde çeki iktisap eden davalı cirantaların dava konusu çeki iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, dava konusu davacı adına keşide edilen çekdeki cironun davacıya ait olup olmadığı hususlarında olup, davacı vekili davaya konu olan çekin kargoda çalınmış olduğundan bahisle şikayetçi olduğu ve ifadesi alınan kargo görevlisinin bunu doğruladığı, dolayısıyla çekin çalınması ve davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığı, hazırlık soruşturması sırasında alınan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı …. hazırlık nolu soruşturmasında alınan 04/05/2015 tarihli grafalog bilirkişi raporunda dava konusu çekin arka yüzünde ….A.Ş kaşesi üzerinde atılı ciro imzaları ile şirket yetkilileri …., …. ve ….a ait mevcut mukayese imzaları arasında işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzetme saptanamadığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla…. ve …. ve ….’ ın eli ürünü olmadığına dair rapor, Mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalı …’e ait benzer mahiyette 35 sayfa ve 300 ün üzerinde gerek hukuk ve gerekse ceza davalarının olduğu ve davalı …. da bir şekilde bu dosyalarda bağlantısı olduğu, kargoda çalınan çekin aynı yöntem ile davalı … in eline geçtiği, sadece davacısının farklı olduğu, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çekin genelde aynı cirantaların imzası ile …’in eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi …’in iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, …’in dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğu, …. ile arasındaki ilişkiyi açıklayamaması ve …. da bu konuda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması ve …. …’in amcasına ait bir şirket olması da hamilin kötüniyetli olduğunu kabulünü gerektirdiği, davalı hamillerin kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın davasının kabulüne, dava konusu Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası içerisinde bulunan keşidecisi ….Ltd Şti olan …. Bankası …. şubesine ait, 15/06/2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin davacıya iadesine dair verilen mahkememiz kararı aleyhine İstinaf başvurusu olmadığından ve mahkememiz kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA
Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu çek istirdat davasının KABULÜ ile, dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında bulunan Keşidecisi “…. Ltd. Şti.” olan …. Bankası …şubesinin 15.07.2014 tarihli, 15.000,00-TL bedelli, …. çek nolu ve 10.08.2014 tarihli, 15.000,00-TL bedelli, …. çek nolu 2 adet çekin,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında bulunan, Keşidecisi “….Ltd. Şti.” olan …. Bankası …. şubesinin 08.07.2014 tarihli, 11.500,00-TL bedelli, …. çek nolu 1 adet çekin,
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı dosyasında bulunan, Keşidecisi “…. A.Ş.” olan …. Bankası…. şubesinin 18.07.2014 tarihli, 8.643,90-TL bedelli, …. çek nolu 1 adet çekin,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında bulunan, Keşidecisi “….Ltd. Şti.” olan ….Bankası …. şubesinin 25.06.2014 tarihli, 4.000,00-TL bedelli, …. çek nolu 1 adet çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-A)Davacı lehine takdir edilen 6.305,83.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.236,65.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
1-B)Alınması gereken 3.698,56.-TL karar harcından peşin alınan 924,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.773,91.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
1-C)-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu çek istirdatı davası kesinleşmiş olduğundan YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı, Davalı … vekili ve davalı …. şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
953,65.-TL İlk masraf
+ 283,00.-TL Yargılama gideri
1.236,65.-TL