Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/708
KARAR NO : 2019/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında 05/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu itirazın iptali için huzurda görülecek davayı açtıklarını, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacının takip dayanağı olduğunu iddia ettiği faturaları müvekkiline usulüne uygun tebliğ etmediğini, ödeme emri ekinde yer alan tek sayfalık cari hesap ekstresi ile müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit etmediğini, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle itirazın zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunu,davacı tarafa bildirimde bulunduğunu,ayıplı mallar yerine ikame tedarik zorunululğu hasıl olduğu ve reklamasyon faturası kestiklerini ,davacının davasında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
15/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Taraflar arasında, yazılı bir sözleşme olmadan, cari hesap çalışması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu nedenle ürün termin tarihleri ile ilgili dosyada herhangi bir verinin olmadığı, davacı işletme tarafından boyahanede yapılan ön fikse işleminden dolayı likraları bozulmuş olan dantellerin, 3 renginin de ayıplı olduğu ve ayıplı olarak davalı işletmeye teslim edilmiş olduğu, davalı işletme ayıplar ile karşılaştığında dantelleri kesmediği, davacı işletmeye iade etmediği ancak tekrar 2. Kez üretimini talep ettiği, davacı işletme tarafından 2. Kez üretilen dantellerin 2 renk olarak davalı işletmeye teslim ettiği,
Davalının müşterisine imalat gecikmesinden dolayı, ürünleri göndermede gecikmiş olduğu, bu nedenle hem %10 iskontoya hem de uçak navluna katlanmak zorunda kaldığı açıktır.
Tüm dosya muhteviyatı, tarafların iddia ve savunmaları, çekişme konusu ayıplı ürünler ile taraf ticari defterleri üzerinde, yapılan inceleme neticesinde, yüce mahkeme tarafından davalı tarafından, davacıdan talep edilen reklamasyon bedelinin kabul etmesi halinde, davalının davacıya 3.095,17 TL, reklamasyon bedelinin kabul edilmemesi halinde 12.585,01 TL borcu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı aleyhine 18.717,16 TL tutarında toplam 18 adet faturanın ödenmeyen 12.726,71 TL üzerinden Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve de yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı ,
Taraflar arasında ticari ilişki gereği davalı tarafın davacı taraftan kumaş satın aldığı,faturalara konu ürünler sebebi ile davalının ayıp iddiasında bulunduğu ve reklamasyon faturası kestiğini beyan ettiği,
Reklamasyon faturası incelendiğinde, …. seri nolu 27/06/2018 tarihli ve KDV dahil 9.849,84 TL olduğu bu faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olmadığı,
Ancak ayıplı ürünler ile tarafların ticari defterleri üzerinde Endüstri Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi eşliğinde yapılan inceleme sonucunda;
Davalının düzenlediği 9.849,84 TL lik reklamasyon faturası ve de davacının düzenlediği ancak teslim alan imzasının yer almadığı davalı yanca da inkar edildiği üzere 141.70 TL lik fatura haricinde taraf kaytlarının örtüştüğü,
141.70 TL lik faturanın tebliği ve içeriği ıspatlanamadığından hesaplamaya alınmadığı, 9.849,84 TL lik reklamasyon faturası ise her ne kadar tebliğ edilememiş ve de davacının kabulünde değil ise de;
Dosyada yer alan sipariş kartelası ve ayıplı ürünler üzerinde yapılan inceleme sonucunda ,”boyahanede yapılan ön fikse işleminden dolayı likraları bozulmuş olan dantellerin 3 renginin de ayıplı olduğu ,bu hususun davacı yana mail yazışmaları ile iletildiği ,bunun üzerine davalının davacıdan 2.kez üretim talep ettiği ve de davacının 2.kez üretimi 2 renk olarak ifa ettiği ,davacı yan 2.kez üretimi kabul edip üretip ürünleri göndermekle ayıp iddiasını kabul ettiğinin anlaşıldığı ,
Sipariş formu sözleşme kabul edilerek ve de gönderilen 1.üretimdeki ürün çeşitlerinden de anlaşılacağı üzere davacı yan 3. renk ürünü 2 .kez üretimde ifadan kaçındığı hal böyle iken bilirkişilerce de tespit edildiği üzere davalınınn 3.rengi … Teksten satın aldığı anlaşılmış olup,
Siparişin ayıplı olup gecikmesinden dolayı ve davalının kendi müşterisine teslim edilecek imalatın da paralel olarak geç kaldığı ,geciken imalatın hızlı bir şekilde müşteriye ulaşması adına uçak ile gönderildiği ,müşterisi tarafından davalıya navlun farkı faturası düzenlendiği ve %10 iskonto ,ile mallarını göndermiş olduğu anlaşılmakla ,bilirkişi raporu ile tespit edilen bu hususların reklamasyon faturası içeriği ile örtüştüğü,
Davacının ifada kusurlu addedildiği 3.renk üretilmeyen ve 3.şahıstan satın alınan kumaş bedeli,kendi imalatının gecikmesinden kaynaklı bedel,navlun farkı bedeli ve de davalının iskontolu satış bedeli farkına havi reklamasyon faturasından sorumlu olduğu kanaati ile ;
18 adet faturanın ödenmeyen 12.726,71 TL- (141.70 TL lik ıspatlanamayan ve 9.849,84 TL lik reklamasyon faturası) 3.095,17 TL sinden davalının sorumlu olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece … İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.095,17 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 211,43 TL karar harcından daha önce yatırılan 217,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5,92 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 258,45-TL, 314,00 TL keşif harcı ile aşağıda dökümü yapılan 1.714,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.286,95-TL yargılama giderinin kabul (%24,00) red (%76,00) oranına göre hesaplanan 548,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
258,45.-TL İlk masraf
314,00 TL Keşif harcı
1.400,00 TL Bilirkişi ücreti
+ 314,50.-TL Yargılama gideri
2.286,95 -TL