Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/707
KARAR NO : 2020/429

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkillerinin müteveffa ……’nun eş ve çocukları olduğunu,müvekkillerinin murisi ……’nun 24/11/2017 tarihinde bulunduğu fabrika bahçesinde davalı ……’in sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olan …… plakalı aracın geri manevrası sırasında arcın altında kalarak yaralandığını ve sonradan vefat ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin şirket sahibi olduğunu ve yıllık gelirinin 312.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, müvekkillerinin murislerinin ölümü ile murislerinin desteğini kaybettiğini, ayrıca üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliği ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı …… için 1000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ……’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, davacıların dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmaları gerektiğini ve yapmadıklarını, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazanın trafik kazası olmadığını ve ZMM sigortası kapsamında bulunmadığından sorumluluklarının doğmadığını, sorumlulukları olsa bile kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı …… davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası örneği, davalı aracın trafik kaydı, davalı araca ilişkin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, sigorta belgeleri, davacıya ait hastane raporları, , tarafların SED tespitleri vs. deliller celp ve tetkik olunmuş, mahkememizce kusur raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden raporlar alınmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü …… …’ ın asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ……’ nun tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü …… …’ ın asli kusurlu olduğundan 1.dereceden kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Dosyamızda trafik kusur bilirkişisi ……. ‘den alınan 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü …… …’ ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ……’ nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/08/2019 tarihli raporda sürücüye %75 oranında, yayaya %25 oranında kusur izafe edildiği görülmüştür.
Bu kez kusur raporları arasındaki çelişkilerin değerlendirilmesi için ATK Trafik İhtisas kurulunun “Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu”ndan alınan raporlarda, sonuç olarak; olayın meydana geliş şekli, aracın geriye doğru harekete geçtikten ve yayanın yola giriş yaptıktan sonra geçen süreler dikkate alındığında kaplamada tedbirsizce yürüyene yayaya atfedilen dosyada mevcut 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda taraflara izafe edilen kusur oranları isabetsiz bulunularak bu rapora uyulmadığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, dosyada mevcut 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile yine dosyada bulunan 22/08/2019 tarihli ATK raporu isabetli bulunularak bu raporlara uyulduğu ve aşağıdaki gerekçe ve sonuçlara ulaşıldığı, Bu duruma göre; Davalı sürücü …… …’ın, idaresindeki aracı geri manevrayla harekete geçirmeden önce, aynalardan, arka manevra alanını kontrol etmesi, aracın özelliklerini dikkate alıp görüş alanının dışında kalan yer var ise emniyet açısından geri manevra alnını kontrol etmesi için gözcü bulundurması, manevrasını dikkatli ve kontrollü yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, vasıtayı geriye doğru harekete geçirdikten sonra kontrolsüzce seyretmiş ve manevra alanında bulunan yayaya fark etmeden çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu; Müteveffa yaya ……’nun, yola giriş yaptıktan sonra taşıt trafiğine açık yolda yol ekseni boyunca tedbirsizce yürümüş, sürücüsü tarafından geri manevrayla harekete geçirilen geriden yaklaşan araçtan dikkatsiz ve tedbirsiz olmasından dolayı zamanında korunma tedbiri almamış olup, meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü …… …’ın %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, müteveffa yaya ……’nun %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde davalı sürücü …… … sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı kamyonet ile ……. Mahallesi ……. numarada bulunan iş merkezi bahçesi içerisinde bulunan site yolunda bir iş yerine malzeme bıraktıktan sonra bulunduğu yoldan çıkmak üzere vasıtayı geri vitese takıp geriye doğru seyre başladıktan bir süre sonra seyir yönüne göre sol taraftan kaplamaya giriş yapıp yol boyunca aracına sırtı dönük bir şekilde yürümekte olan yaya ……’ na idaresindeki aracın arka kesimi ile çarpması, çarpışmanın etkisiyle zemine düşen yayanın aracın sağ arka lastiğinin altında kalarak ezilmesi neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı sürücü …… …’ın %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, müteveffa yaya ……’nun %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 14.05.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında maddi tazminata ilişkin dava hakkında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak vefat eden ……’nun eşi ve çocukları olan davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ….. için 30.000,00 TL, davacı ……… için 20.000,00 TL, ……… için 20.000,00 TL ve ………. ‘nun mirasçıları için 20.000,00 TL ‘nin kaza tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …… ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A- 1-Maddi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Alınması gereken 54.40 TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Maddi tazminat yönünden talep bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Maddi tazminat yönünden talep bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
B- 1-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ….. için 30.000,00 TL, davacı …… için 20.000,00 TL, ……. için 20.000,00 TL ve …… ‘nun mirasçıları için 20.000,00 TL ‘nin kaza tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …… … ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 11.612,70 TL karar harcının 1.314,72 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.297,98 TL ‘nin davalılardan müteselsilen tahsiline,
3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 20.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
C-Davacı tarafça yapılan tüm davalılara ilişkin olan aşağıda dökümü yapılan 2.238,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
D-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2020 10:37

Başkan……
e-imzalıdır.
Üye …….
e-imzalıdır.
Üye …….
e-imzalıdır.
Katip……
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
37 Tebligat – 449,10 TL
5 Müzekkere – 46,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Adli Tıp Fatura – 1.041,00 TL
Toplam = 2.236,60 TL