Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/704 Esas
KARAR NO : 2021/425

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava konusu keşidecisi … Mobilya ve İnşaat Ltd Şti olan 05/07/2018 keşide tarihli, …. Bankasına ait 100.000 TL bedelli çek müvekkil namına yazılı olup, keşideci tarafından kargo ile müvekkile gönderilirken kargoda çalındığını, çekin arkasına müvekkilinin kaşesi basılıp imzalanarak ciro yoluyla … Gıda İnşaat A.Y ye cirolanmış gibi görülmüş ise de, cirodaki kaşe ve imzanın müvekkil şirkete ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı …’ ın müvekkili aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalıları tanımadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, öncelikle telafisi imkansız zararların doğma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan ve de takipten önce açtıkları çek iptal davasında %15 teminat yatırdıkları sebebiyle teminatsız olarak; Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili …. Mobilya San. ve Tic. A.Ş. ‘nin borçlu olmadığının tespiti ile müvekili lehine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmdilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dava konusu 100.000 TL bedelli çekin davacının elinde iken kaybolduğu, davacı tarafından Ankara … ATM nin …. esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, çekin arka yüzündeki davacıya ait cironun sahte olduğu, yine davacı şirketin çift imza ile temsil ve imzanın müşterek olduğu, ciroda tek imza atıldığı, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı kararında dava konusu çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığına ilişkin rapor alındığı, 6102 sayılı TTK nın 792.maddesinde çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür, hükmü gereği davacı çekte taraf olduğundan yetkili hamil olduğunu ispat etmiş, çekin hırsızlık olayı ile davacının elinden çıkmış ve davalı tarafından icra takibine konulmuş, davalının uyap üzerinde yapılan incelemede, farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle mahkememizde davaları olduğu, davalının mahkememizde de görülmek olan çok sayıda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devir alıp bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiğinden davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, hırsızlık olayına konu çok sayıda çekleri yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile, davacı aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibindeki 100.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalı … a borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 13.450,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.882,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 6.831,00.-TL karar harcından peşin alınan 1.735,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.095,10.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.777,00.-TL İlk masraf
+ 105,25.-TL Yargılama Gideri
1.882,25.-TL