Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/703
KARAR NO : 2023/548

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…. ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Menfi Tespit davalarında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 15.04.2016 tarihli “…..Sözleşmesi” imzalandığını, davacının sözleşme gereği projeyi tamamladığını, 2017 yılı mart ve nisan aylarında davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın davacı şirkete hakediş tutanağını düzenlemediğini, hakedişin ödenmediğini, bu nedenle davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü nezdinde … esas nolu dosya ile icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptalin ile takibin devamını, İİK. md. 67 uyarınca borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin tümünü yerine getirdiğini, davacıya ödemelerin süresinde ve eksiksiz yapıldığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davalıyı mağdur ettiğini, bu nedenle ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın 31/03/2017 tarihinde sözleşmeye konu işleri bitiremediğini, sözleşmedeki eksikliklere karşın davacıya ihtarname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, davacı tarafın kesin hesabının ve hakedişinin noter kanalı ile davacıya gönderildiğini, davacı tarafın sözleşmenin zamanınında bitirilmemesi nedeniyle cezai şart kesintisi yaptığını ve davalıyı mağdur ettiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe davalıya verilen banka teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun davacı şirkete iadesini, iade mümkün olmazsa iptalini ve dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, davalının kötü niyetli olduğu iddiası ile davacı şirkete ait teminat mektubunu tahsil etme ihtimali olduğunu, bu nedenle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş, …. K. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini, davacı şirketçe davalıya verilen banka teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubunun davacı şirkete iadesini. iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını ve Bakırköy ….ATM’de dava açıldığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının menfi tespit iddiası ile açtığı işbu davanın hukuka uygun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği teminat iadesinin şartlarının belli olduğunu, teminat iade şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibi devamı talebine ilişkindir.
Birleşen dava, -13/03/2018 tanzim tarihli 30.500,00-USD, 12/03/2018 tanzim tarihli 107.600,00-USD, 13/03/2018 tanzim tarihli 9.950,00-USD teminat mektupları yönünden, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2020 tarih, … Esas, ….. Karar sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı ile dosya mahkememiz dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, 21/02/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile 162.958,00-USD asıl alacak 1.567,08-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.525,08-USD alacağın talep edildiği, takip talebinin hak ediş kapak formu olduğu, incelenmesinde 30/04/2017 tarihli, Nisan 2017 hak ediş döneminin 138.100,00-USD hak ediş tutarı, 24.858,00-USD KDV olmak üzere 162.658,00-USD olarak düzenlendiği, davalı borçluya çıkartılan ödeme emrinin 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin 28/02/2018 tarihinde verildiği ve takiplerin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli, 15/04/2016 tarihli …Projesi Taşıma Ekipmanları temini ve montajı sözleşmesi sureti, …. Projesi Protokolü, Geçici Kabul teslim tutanak suretleri, asansör, yürüyen merdiven bant geçici kuyu teslim tutanakları, ihtarnameler incelenmiştir.
…Projesi Taşıma Ekipmanları temini ve montajı sözleşmesi kapsamında, davacının yapmış olduğu eser yerinde görülmesi ve rapor aldırılması için Edirne Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Yazılan talimat uyarınca bilirkişi heyetinin rapor hazırladığı görülmüştür. Edirne ….ATM’nin …. Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; …. Anonim Şirketi ile …. Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan 15/04/2016 tarihli sözleşmenin bitiş tarihinin 15/11/2016 olduğu, …Projesi Taşıma Ekipmanları temini ve montajı sözleşmesi incelendiğinde, 4 adet yük(yolcu) ve 4 adet yolcu olmak üzere toplam 8 asansörün sözleşme kapsamında olduğunun tespit edildiği, 03/09/2021 tarihli keşif itibariyle 8 adet asansörün çalışır durumda olduğu, teslim tarihleri olan 2017 yılından bu yana geçen yaklaşık 4 yıllık süre içerisinde kullanıma bağlı arızaların olabileceği, bu arızaların ise asansörlerin periyodik kontrol ve bakımlarının düzenli olarak yaptırılarak giderilebileceği, asansörlerin tamamında imzalanan sözleşme kapsamında, iş tanımlarına, geçici kabul evraklarına …. Şubesi tarafından verilen ilk periyodik kontrol raporlarına göre 2017 teslim tarihlerinde davalı şirketin yapması gereken kusurların tespit edildiği, teslim tarihi 15/11/2016 olduğu ancak her asansör bakımından, farklı teslim tarihlerinde geçici kabul ve teslimlerinin yapıldığı, asansörlerin teslim tarihlerinin geciktirildiği ancak asansör kuyu teslim alma tutanaklarında belirtildiği üzere tutanakların eksik olduğu, kuyuların eksikliklerinin giderilerek, tam anlamıyla ne zaman teslim ediliğine ilişkin tutanağın bulunmadığı, bu yüzden taraf vekillerinin farklı tarihlerde gönderdikleri mailler ve 14/03/2017 tarihine kadar aralıklı olarak devam eden maillerde kuyular ve asansörler ile ilgili eksikliklerin devam ettiği, yüklenici firmadan kaynaklanan gecikme süresinin net bir şekilde hesaplanmasının mümkün olmadığının rapor ettikleri görülmüştür.
Mahkemenin 12/01/2022 tarihli ara kararı uyarınca, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
23/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, takip tarihi olan 21.02.2018 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 12.662,40 TL alacaklı olduğu, Davalının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, takip tarihi olan 21.02.2018 tarihi itibariyle davalının, davacıya 15.725,85 TL borçlu olduğu, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini uygun şekilde ve belirlenen zamanda yerine getirdiği, gecikmelerin davalı şirketin çalışma sahasını uygun hale getirmemesinden kaynaklandığı ve bu nedenle gecikmelerden dolayı davacı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacının davalıdan takip konusu hakediş bedeli kapsamında 162.958,00-USD alacaklı olduğunu rapor ettikleri görülmüştür.
03/03/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda takip öncesi faize ilişkin davacı tarafından davalı taraf muhatap tutularak keşide edilen Kadıköy ….. Noterliği” nin 30.11.2017 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarname tebliğ tarihi ile (başlangıç tarihi 01/12/2017, bitiş tarihi 21/02/2018) tarihleri arasında 82 gün, faiz oranı %4,75, faiz tutarı 1.739,00-USD üzerinden 1.739,00-USD hesaplandığı, davacının takip talebinde 1.567,08-USD talep ettiğinin rapor ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilininKadıköy … Noterliği’nin 30.11.2017 tarihli …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile muhatabı davalı şirkete tebliğ tarihinin 01/12/2017 yılı olduğu, davacının montaj projesinden olan 138.100,00-USD+KDV tutarında ödeme yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/04/2016 tarihli …Projesi Taşıma Ekipmanları Temini ve Montajı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin bitiş tarihinin 15/11/2016 tarihi olduğu, alınan 23/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 21/02/2018 tarihi itibariyle 12.662,40-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacıya 15.725,85-TL borçlu olduğu ancak Bakırköy … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu ettiği Nisan 2017 dönemi, 30/04/2017 tarihli hak ediş bedeli olduğu, 138.100,00-USD hak ediş tutarı ve 24.858,00-USD KDV miktarının ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafından Kadıköy …noterliğinde düzenlendiği, 30/11/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnameye konu ettiği ancak ödenmemesi üzerine toplam 164.525,08-USD’nin takip konusu yapıldığı, mahallinde yapılan keşif ile hazırlanan Edirne … ATM’nin … Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi heyet raporu ve mahkeme dosyasına sunulan 23/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, teslimde gecikmenin yaşandığı ancak bu gecikmenin davacı şirketten değil, davalı şirketin asansör kuyularını teslimindeki gecikmeden ve montaj alanını uygun hale getirmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle 4 aylık gecikmede davacının kusuru bulunmadığı beyan edilmekle, talimat dosyası ile bilirkişi heyet raporuna ve mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiştir, bu sebeple davacının Nisan 2017 dönemi hak ediş bedel alacağının 138.100,00-USD+24.858,00-USD KDV olmak üzere toplam 162.958,00-USD talep edeceği anlaşılmıştır. Takipten önce, davacının Kadıköy … noterliğinde düzenlendiği, 30/11/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarname 01/12/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğü, takip tarihi olan 21/02/2018 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 1.739,00-USD olacağı ancak takipte, davacı taraf 1.567,08-USD talep ettiğinden, taleple bağlı kalınarak, Asıl davada, davanın Kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 162.958,00-USD asıl alacak ve 1.567,08-USD işlemiş faiz alacağı üzerinden davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibi devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu alacak likit olduğundan, 162.958,00-USD asıl alacağın takip tarihinde merkez bankası efektif satış kuru üzerinden 612.722,08-TL karşılığı hesap edilen %20(122.544,42-TL) icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, davalıdan alacaklı olduğu ve davacının vermiş olduğu teminat mektuplarının da davalı tarafından davacıya iade etmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın Kabulü ile 13/03/2018 tanzim tarihli 30.500,00-USD, 12/03/2018 tanzim tarihli 107.600,00-USD, 13/03/2018 tanzim tarihli 9.950,00-USD teminat mektubunun davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davada, davanın Kabulü ile
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 162.958,00-USD asıl alacak ve 1.567,08-USD işlemiş faiz alacağı üzerinden davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibi devamına,
-162.958,00-USD asıl alacağın takip tarihinde merkez bankası efektif satış kuru üzerinden 612.722,08-TL karşılığı hesap edilen %20(122.544,42-TL) icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 54.058,19-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.421,48-TL harçtan mahsubu ile 43.636,71‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 10.421,48-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.462,58‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 105.050,00‬-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 317,65 tebligat gideri, 170,15-TL müzekkere ve posta gideri, 7.619,90-TL bilirkişi rapor ücretleri toplamı olarak yapılan 8.107,7‬0-TL’lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
B-Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davanın Kabulü ile
-13/03/2018 tanzim tarihli 30.500,00-USD
-12/03/2018 tanzim tarihli 107.600,00-USD
-13/03/2018 tanzim tarihli 9.950,00-USD teminat mektubunun davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 69.276,07-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.360,48-TL harcın mahsubu ile 51.915,59-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 17.319,02-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 17.381,22‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 129.131,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 20,50-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Başkan ..
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır