Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/698 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin 22.07.2011 tarihinde trafik kazasında yaralandığım, zararının tazmin edilmesi için Güvence Hesabı Müdürlüğü’ne 26.04.2012 tarihinde tebliğ olunan dilekçe ile başvurulduğunu, başvurunun ….. numaralı Güvence Hesabı dosyasına kaydedildiğini, zararın ödenmediğini, müvekkilin aracın sigorta şirketi olan ….. Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkeme’sinin ….. E. ….. sayılı dosyası üzerinde bilirkişi tarafından tespit olunan 624.125,37 TL müvekkil zararının kazaya karışan plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusur oram olan % 25 oranına tekabül eden ve Güvence Hesabı sorumluluğunda olan 156.041,34 TL’sinin işlemiş avans faizi ile birlikte ödenmesi talebini içeren dilekçenin 14.09.2017 günü davalı Güvence Hesabına tebliğ olunduğunu, bu talep üzerine de ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan takipte davalı borçlu asıl alacak 156.041,34 TL ve Güvence Hesabına verilen ikinci dilekçe tarihi olan 14.09.2017 tarihinden başlatılan yasal faiz hesaplaması ile yapılmış olan işlemiş faiz 8.118,42 TL ve ferileri icra dosyasına ödendiğini, takibe faiz yönünden kısmi itirazda bulunulduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, itirazına konu 122.177,16 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline, davalının alacağın %20’ sinden az olmamak kaydi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkil kurumun sorumluluğu olan zararın % 25’ine tekabül eden 156.041,34 TL olduğunu ve bu miktarın icra dosyasına kurum tarafından yatırıldığını, ancak davacı tarafından kazar tarihinden itibaren faiz işletildiğini, söz konusu faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira tazminat sorumluluğu kazanın ve kazada kusuru olan aracın varlığının öğrenildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, davacı tarafın ticari avans faizi talep ettiğini, müvekkil kurum tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, aynca dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararın da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle davacı vekilinin ticari avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhinde % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasında 156.041,34 TL asıl alacak, 130.295,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 286.336,92 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, 01/07/2019 havale tarihli rapor, yeni bir bilirkişiden 13/12/2019 havale tarihli rapor, 28/02/2020 havale tarihli ek rapor, itiraz üzerine yeni bir mali müşavir bilirkişiden 24/07/2020 havale tarihli rapor ve 05/01/2021 havale tarihli ek rapor alınmış, bilirkişinin 24/07/2020 havale tarihli raporunda ve 05/01/2021 havale tarihli ek raporunda; ………… Dava dosyası, davacı iddiaları davalı savunması ilgili mevzuat ve yüksek yargı kararları ışığında yapılan inceleme neticesinde; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı Ödeme Emrine davalı tarafından edilen itirazın 99.022,14.-TL üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu, açıklanmış, dosyada alınan 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında davalı adına yapmış olduğu icra takibinde 156.041,34 TL asıl alacağına takip tarihine kadar 126.533,50 TL ticari avans faizi işletildiği, asıl alacağa davalıya başvuru tarihinden itibaren takip tarihine kadar 83.992,99 TL yasal faizin bilirkişi tarafından hesaplandığı, davalı tarafından davacıya icra dosyasında 156.041,34 TL asıl alacağa, 8.118,42 TL işlemiş faizinin ödendiği, davacının davalıdan asıl alacağının bulunmadığı, işlemiş faizin 75.874,57 TL olarak hesaplanmış, itiraz üzerine dosyada 13/12/2019 tarihli alınan ayrı bir bilirkişi raporunda ise; davalı tarafından davacıya takip öncesinden 75.836,10 TL yasal faiz ödenmesi gerektiği açıklanmış, aynı bilirkişi ek raporunda da bu miktarı tekrar belirtmiş, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyada 3.bir bilirkişiden 27/07/2020 tarihli rapor alınmış, alınan raporda; davalının takip tarihine kadar davacıya 99.022,14 TL faiz ödemesi yapması gerektiği açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişi ek raporunda; aynı miktarın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini açıklamış, bilirkişi raporları arasındaki farklılık takip tarihine kadar işlemiş olan faizin yasal faiz mi, avans faizi mi olacağı noktasında olup, Yargıtay kararlarında açıklandığı üzere, kaza yapan araç ticari araç olduğundan ticari avans faizinin uygulanması gerektiğinden davalının davacıya 107.140,56 TL faiz ödemesi gerekirken 8.118,42 TL asıl alacağa faiz ödediği, dolayısıyla 99.022,14 TL davacının davalıdan faiz alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 99.022,14. TL faiz alacağı üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 13.357,10.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 695,91.-TL ile 2.145,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.840,91.-TL yargılama giderinin kabul(%81) red(%19) oranına göre hesaplanan 2.301,13.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 6.764,20.-TL karar harcından peşin alınan 654,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.109,39.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … e-duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
695,91.-TL İlk masraf
1.950,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 195,00.-TL Yargılama gideri
2.840,91.-TL