Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/694
KARAR NO : 2019/394

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalının kayınpederi …. ile müvekkilleri arasında 1999 yılında kiracılık ilişkisinin başladığını, müvekkillerinin ev sahibi…’ un isteği üzerine kiracılık ilişkisinde mal sahibine gelebilecek zararların önüne geçilmesi bakımından teminat senedi imzaladıklarını, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin 1999-2006 yılları arasında devam ettiğini, müvekkillerinin teminat senedini ev sahibinden istediklerini, ev sahibi senedin kaybolduğunu, bulduğunda iade edeceğini söylediğini, müvekkillerinin ısrarı üzerine 30-31 Aralık 2006 gecesi müvekkili …’ a evlerinin önüne gelmeleri durumunda senedi kendisine iade edeceğini söylediğini, müvekkili evinin önüne gittiğinde ….’ un akrabaları tarafından darp edildiğini, bu olayla ilgili müvekkilinin şikayeti üzerine Küçükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve süphelinin cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılamanın devam ettiğini, bunun üzerine ….’ un senet konusunu tekrar gündeme getirip, davalı …’ i lehtar gibi göstererek müvekkiline karşı bedelsiz kalan senede tarih, rakam ve adres yazarak senedi tahrif etmek suretiyle Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasıyla müvekkillerinin kendisi aleyhine açmış olduğu tazminat davasından vazgeçmeleri için haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkillerinin kiracılık ilişkisinden kaynaklı dava dışı ….’ a borçlarının bulunmadığını, davalı ile müvekkilleri arasında herhangi bir alacak-borç ve ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle Bakırköy ,…İcra Müdürlüğünün 2014/15667 esas sayılı dosyasında bulunan bonodan ötürü müvekkillerinin borçlarının bulunmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş.
CEVAP; Davacı tarafın takibe konu bono altındaki imzayı kabul ettiğini, davacının temel itirazının bononun veriliş nedeni olduğunu, senet metninde yer alan ”bedeli nakten ahzoulnmuştur.” ibaresine itirazla, bonunun teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiğini, böylelikle davacının bono metninde yer alan kaydın aksini savunmak, senedin talili yoluna gittiğini, böyle bir durumda senedi talil edenin, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına girdiğini, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın takibe konu bononun teminat senedi olarak verildiğini söylemekte ise de bu bonunun teminat senedi olarak verildiği gösterir bir belge ibraz edilmediğini, ayrıca senet metni üstünde ”teminat senedidir” tarzında bir ibare mevcut olmadığını, bu nedenle dosyanın öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, kabul görmez ise davanın reddini talep etmiştir.
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Davalı tarafın 12/10/2016 tarihli sulh protokolü sunduğu, davacı vekilinin 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından sunulan sulh protokolü içeriğini kabul ettiğini, protokol içeriği gereği davanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Bilindiği üzere, MHK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
4-Davada alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 647,24 TL harçtan mahsubu ile kalan 602,84 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır