Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/692
KARAR NO : 2019/446

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Taraflar arasında yıllardan beri ticari bir alışverişin olduğunu, davalıya uzun yıllardır mal sattıklarını, son defa 21/04/2017 tarihinde davalıya mal sattıklarını, ancak davalının borcunu ödemediğini, öncelikle cari hesaptan kaynak alacaklarının tahsili amacıyla 25/07/2017 tarihinde İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 40.019,87 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalının 01/08/2017 tarihinde hem kendilerine 10.000,00 TL ödeme yaptığını, hem de icra takibine yetki yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, daha sonra 08/01/2018 tarihinde kendilerine 10.000,00 TL daha ödeme yaptıklarını, davalının daha önce yetki yönünden itiraz edip durdurduğu icra dosyasının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü…… E. Sayılı dosyasıyla tekrar davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu kez icra takibine borca faize ve fer’ilerine itiraz ederek takibi tekrar durdurduğunu, sonuç olarak ödeme emrinden davalının ödemiş olduğu 20.000,00 TL mahsup ederek, asıl alacak 20.000,00 TL ve asıl alacağa 2.145,00 TL faiz eklenerek huzurdaki davayı açtıklarını, davalı tarafından itiraz edilip durdurulan Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğünün……. E. Sayılı dosyasına edilen itirazın, 20.000,00 TL anapara, 2.145,00 TL faiz üzerinden kaldırılmasını, %20’den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkilinin, davalı şirkete borcu olmadığını, bu hususun davalı şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, sonuç olarak haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
08/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Taraflar arasında 2016 takvim yılından önce, cari hesap çalışması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacı tarafından kesilen faturaları kabul edip, BA formları ile kendi bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, en son 31/10/2016 tarihinde cari hesabını kapatıp, 16/11/2016 tarihinden itibaren davacıya tekrar borçlanarak mal almaya devam ettiği, ödeme emrinden önce en son mal alımını 08/03/2017 tarihinde, son ödemeyi de 24/07/2017 tarihinde gerçekleştirdiği,
Davacının cari hesap kayıtlarına göre, davalıdan 24/04/2017 tarihindeki alacak bakiyesi olan 40.000,38 TL üzerinden, öncelikle İstanbul Anadolu…… İcra Daires……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının o ödeme emrini 31/07/2017 tarihinde tebliğ aldığı ve 01/08/2017 tarihinde 10.000,00 TL davacıya ödeme yaptığı ve aynı zamanda ödeme emrine iadeli taahhütlü itiraz dilekçesi ile durdurduğu, daha sonra 14/01/2018 tarihinde 10.000,00 TL daha ödeme yaparak davacı alacaklıya borcunu, 20.000,38 TL’ye düşürdüğü,
Davacının 25/05/2018 tarihinde İstanbul Anadolu …… İcra Dairesinin …… E. Sayılı dosyasına dilekçe vererek takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü yerine getirilmesini talep ettiği, bu talep ile Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası ile tekrar 40.000,38 TL üzerinden davalıya ödeme emri gönderildiği, davalının yine takibe itiraz edip dudurduğu,
Davalı şirketin bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/02/2019 tarih, ……. sayılı yazısı ekinde bulunan, davalı …..Tic. A.Ş’ye e ait BA formunda 2017 hesap döneminde, davacıdan; 2 adet belge karşılığı 39.764,00 TL + KDV’lik mal hizmet satın aldığını beyan ettiği,
Taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ayrıca alacaklının da muaccel bir borç için borçlu davalıya, herhangi bir ihtarda bulunmadığı, davacının bu durumda faiz talep etmesinin mümkün olmadığı,
Sonuç;
Taraflar arasında, cari hesap çalışması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacı tarafından kesilen faturaları kabul edip, BA formları ile kendi bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, davacının cari hesap alacağına karşılık davalıya,
İstanbul Anadolu …..İcra Dairesi ……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının, 01/08/2017 tarihinden önce yetkiye, sonra böyle bir borçları olmadığının bahsiyle takibe konu ödeme emrine, borca faize ferilerine ve takibe itiraz ettiği ve durdurduğu,
Daha sonra aynı takibin Küçükçekmece ……. İcra Dairesinin…… E. Sayılı dosyası ile yenilendiği, davalı vekili tarafından 18/06/2018 tarihinde, borca, takibe konu ödeme emrine itiraz ederek icra takibini tekrar durdurduğu,
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafından ödeme emrine edilen itirazın 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, icra inkar tazminatı hükmünün yalnızca mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaate varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün……. E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 40.019,87 TL üzerinden icra takibi başlattığı davalı yanca kısmi ödeme ve kısmi itiraz sonucu takibin durdurulduğu ve anılan iş bu davanın süresi içerinde ikame edildiği anlaşılmakla ;
Yapılan kısmi ödemeler davacı tarafça takip miktarından mahsupla 20.000,00 TL asıl alacak ve de takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz adı altında 2.145 TL talep edilmekle toplam 22.145,00 TL üzerinden iş bu dava açılmış olup ;
Davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış olup davacı taraf defter ve belgeleri ile ,tarafların BA-BS formaları üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ;
Tarafların iddia ve savunmaları ile davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafın 20.000,00 TL davacı tarafa borcu olduğu anlaşılmakla ;
Davacı taraf işlemiş faiz talebine yönelik davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemekle bu talebini ispatlayamamış olup ,neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 20.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
3-İşlemiş faiz talebine ilişkin talebin reddine,
4-Asıl alacak 20.000,00 TL’nin %20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
5-Alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından daha önce yatırılan 378,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 988,01 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 419,29-TL ile aşağıda dökümü yapılan 690,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.109,49-TL yargılama giderinin kabul (%90,00) red (%10,00) oranına göre hesaplanan 998,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
9-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.145,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
419,29.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 90,20.-TL Yargılama gideri
1.109,49-TL