Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/689 Esas
KARAR NO : 2019/546

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılar adına 02/06/2011 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nin …. yevmiye nosu vekaletnamesi ile müvekkiline ait ….plakalı … marka 2004 model aracın satış işlemlerinin yapılması için şirket yetkilisince vekaletname çıkarıldığını ve aracın davalılara teslim edildiğini, ancak aradan 7 ay geçmesine rağmen vekaletnamede belirtilen yetki doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadığı gibi davalılarla irtibat da kurulamadığını, aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine Bakırköy … Noterliği’nin 04/01/2012 tarih …. yevmiye numarası ile daha önce verilen vekaletnamedeki yetkilerden davalıları azlettiğini, davalılara teslim edilen …. plakalı aracın o günkü rayiç bedelinin talep edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini beyan etmiş olmakla, davalılardan …. plakalı aracın rayiç bedeli olan 13,500 TL nin 05/01/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu arabayı pazarlık yaparak 13.500 TL bedelle …den satın aldığını, parasını da ödediğini, arabayı aldıktan sonra masraf yaptığını, devrini almak için Işık İnşaat yetkilisi …. ın davalılara vekalet verdiğini, ancak aracın kendilerinde iken muayenesi olmadığı için trafikten men edildiğini, ruhsatıda trafiğin alıkoyduğunu, aracın muayenesini yaptırıp devrini alacak olduğunda aracın vergi borcundan dolayı hacizli olduğunu, trafik kaydında haciz bulunduğunu öğrendiğini, kendilerine hacizi kaldırmalarını, devrini alacağını sürekli bildirdiğini, hem şirket yetkilisi hem de ….’ i aradığını kendilerinin hacizi kaldırıp aracın devrini veremediklerini, daha sonra şirketle …. ile alacak verecek sorunu olduğun ubu sorun halledilmediği için kendilerine verilen vekaletnamenin iptal edildiğini, bunun üzerine İstanbul’ a yanlarına gittiğini aracı kendilerinin teslim aldığını, ….’ in kendisine 16.000 TL lik senet verdiğini, şirket yetkilisinin de kendisine parasını ödeyeceğini, yardımcı olacağı bildirdiğini, aracı teslim aldıktan sonra kendisinin parasını da ödemediklerini, şirket yetkilisinin de söz verdiği halde kendisine hiçbirşekilde yardımcı olmadığını, olayın esas mafdurunun ve zarar görenin kendesinin olduğunu, davacı tarafın tamamen kötü niyetle bu davayı açtığını, davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyanla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 230,55.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 186,15.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır