Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2019/923

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ….. bankası ……. Şubesinden 20.02.2018 tarihin, yine 29.07.2013 tarihin de,23.01.2014 tarih ve 24.03.2014 tarihinde ve 22.07.2014 tarih ve 03.10.2014 tarihinde ihtiyaç kredisi çektim. Yine ayn banka dan ,22.09.2015 tarihinde de kredi çektiği bankaya müracaat ederek yapılandırma yoluna gittiğini, ancak Bankanın kendisinden hem kredi çekme parası, hem de yapılandırma parası adı altında Toplam 2.450,00.-TL tutarında para aldığını, bu her iki işlemden dolayı dosya masrafını ödemesi gerektiğini söylemeleri üzerine kendisinin de zorunlu olarak dosya masrafını ödediğini, ancak bu konuda zaten borçlu olduğunu iyice mağdur olduğunu, ilgili bankanın kendisinden hakkı olmayan dosya masrafı adı altında her iki işlem için Toplam 2.450,00.-TL kesinti yapılarak kendisini mağdur duruma düşürdüğünü, bu husustaki kesintilerin ……. Bankası …… şubesindeki kredi dosyasında mevcut olduğunu, haksız bir şekilde kredi çekmede ve yapılandırmada dosya masrafı adı altında alınan toplam 2.450,00 TL paranın ödenme tarihi itibarı ile en yüksek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini ve dekontun iptali için bu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, banka tarafından altı adet kredi çekmede ve bir adet yapılandırmaya gitmek den dolayı dosya masrafı adı altında haksız yere toplam kesilen 2.450,00 TL Paranın ödeme tarihi itibarı ile en yüksek yasal faizi ile birlikte iadesi ve dekont’un iptaline karar verilmesini, yargılama gederlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili Bankanın ……. Şubesi ile davalı arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davacı yana 20/02/2013-29/07/2013-23/01/2014-24/03/2014- 22/07/2014 ve 03/10/2014 tarihlerinde ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, söz konusu bu krediler nedeniyle davacı yandan kredilerin kullandırım tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere toplamda 2.769,38.-TL. masraf ve komisyon bedeli tahsil edildğiini, davacı yandan 2.769,38.-TL. masraf ve komisyon ve bunlara ait bsmv ücreti tahsil edilmiş olup, yapılan bu tahsilatlar kredilerin kullandırım tarihlerinde olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi yeniden yapılandırma komisyonu ve dosya masrafı gibi bir ücret kendisinden tahsil edilmediğini, davacı yanca müvekkili Bankaya yukanda belirtilen tüm kredileri için ayrı ayrı dilekçelerle yapılandırma talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebi müvekkili Banka tarafından uygun görüldüğünü ve ücret alınmaksızın kredileri 22/09/2015 tarihinde 6009419346 risk numarası ile yapılandırıldığını, davacı yan TTK ilgili maddeleri gereğince tacir sayıldığını, kullanmış olduğu krediler nedeniyle, karşılıklı olarak imzalanmış olan sözleşme hükümlerini idrak edebilecek durumda olduğunu, müvekkili Banka ile imzaladığı Kredi Genel Sözleşmesinin 2.sayfasında MADDE :6 FAİZ, KOMİSYON, ÜCRET, MASRAF, FON KESİNTİSİ VE VERGİLER başlıklı maddesinde açıkça; anılan “Faiz, komisyon, ücret, masraf, vergi ve diğer eklentiler, müşteriden nakden veya hesaben tahsil edilebilecek olup, anılan tutarların nakden ödenmesi beklenmeden de Bankaca hesaplarından tahsil edilebileceğini müşteri kabul ve taahhüt eder.” Hükmüne haiz olup, Bankanın bu ücreti talep etme hakkı bulunduğunu, açılan davanın haksız olup, hukuka aykırı olduğunu, davacı yanca haksız olarak alındığı iddia edilen komisyon ve masraflar yine Davacı yan ve müvekkil Banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine ve Usul ve yasaya uygun olarak alınmış olup, Müvekkil Bankanın kanundan doğan hakkını kullandığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 17/09/2019 havale tarihli raporunda; …….A-Akdi İlişkinin Tesbiti; Davalı …. Bankası T.A.O ile davacı … arasında kredinin esas teminatını oluşturan Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir.
Söz konusu Sözleşme belirlenen limit dahilinde açılacak kredilerle ilgili genel koşulların yanısıra, kredinin kullandıniış biçimi, uygulanacak akdi ve temerrüt faizi, kefalet ve kefillerin sorumluluklarını düzenlemektedir.
Genel kredi sözleşmesinin FAİZ, KOMİSYON, ÜCRET, MASRAF, FON KESİNTİSİ VE VEGİLER başlıklı 6. maddesinde; “ Müşteriye Bankanın saptayacağı oranlarda KOMİSYON, uygular. Müşteri söz konusu tutarian nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder ” denilmektedir.
B-Pava Konusu Alacaklara İlişkin Tesbitler
Davalı . ….. Bankası T.A.O ….. Şubesi tarafından davacı …’ye aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği aşağıda belirtilen Taksitli ticari işyeri kredileri kullandırıldığı tespit edilmiştir.
Davalının Ödeme planlarından tespit edildiği haliyle TAKSİTLİ TİCARİ KREDİLERİ kullanmış olduğu, “Genel Kredi sözleşme öncesi bilgi formu” bulunduğu, bu konuda herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı görülmüştür.
22.09.2015 tarihinde kullandırılan 59.000,00 TL ticari kredi, tüm borçların birleştirilerek yeniden yapılandırılarak kullandırıldığı tespit edilmiştir.
Bu kredilerin kullandırımlan ile ilgili komisyon ve masraf adi altında 2.769,38 TL davalı hesabından davacı bankaca tahsil edildiği tespit edilmiş olup detaylar aşağıda sunulmuştur.
Bu tür masrafların diğer Bankalarcada uygulanmakta ve bu masrafların BDDK kurumuna bildirdiği BDDK kurumu WEB sayfasında herkese açık ilan etmektedir. BDDK WEB sayfasında yapılan araştırma sonucunda davalı Bankanın diğer Bankaların almış olduğu masraftann çoğunun attında veya aynı oranda aldığı tespit edilmiştir.
Davalı Bankanın yayınlamış olduğu ve Banka gişe önünde müşterilere kullandırılacak ticari kredilerden alınacak masraf listesinde “kutlandırılacak kredilerinden komisyon listelerinin mevcut olduğu yapılan incelmede bu tür kredilerin kullandırımlarında minumum 1.000,00 TL veya kredi büyüklüğüne göre % 2 komisyon alınacağı belirtilmiştir.
Davacıya kullandırılan kredilerin BİREYSEL KREDİ DEĞİL, TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ OLDUĞU tespit edilmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere;
a-Davalı …. Bankası T.A.O ile davacı … arasında kredinin esas teminatını oluşturan Ticari Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu Sözleşme belirlenen limit dahilinde açılacak kredilerle ilgili genel koşulların yanısıra, kredinin kuliandınlış biçimi, uygulanacak akdi ve temerrüt faizi, kefalet ve kefillerin sorumluluklarını düzenlendiği tespit edilmiştir.
b-Davalı …. Bankası T.A.O …… Şubesi tarafından davacı …’ye aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği aşağıda belirtilen Taksitli ticari işyeri kredileri kullandırıldığı Bu kredilerin kullandınmları ile ilgili komisyon ve masraf adı altında 2.769,38 TL davalı hesabından davacı bankaca tahsil edildiği tespit edilmiştir.
c-Bu tür masrafların diğer Bankalarcada uygulanmakta ve bu masrafların BDDK kurumuna bildirdiği BDDK kurumu WEB sayfasında herkese açık ilan etmektedir. BDDK WEB sayfasında yapılan araştırma sonucunda davalı Bankanın diğer Bankaların almış olduğu masrafların çoğunun altında veya aynı oranda aldığı tespit edilmiştir.
d-Davacı Banka, Türk Ticaret Kanunu kapsamında “tacir” sıfatını haizdir ve bunun neticesi olarak da avnı kanun Md. 20 gereci i tacirlerin kanunî hakkı olan “ücret isteme hakkı” bulunmaktadır.
TTK md.20 gereği bankanın müşterisine sunduğu hizmet karşılığı olarak komisyon alacağını; bilakis, sunulan hizmetlerden ücret talep edilmemesi, verilen hizmetin karşılıksız yapılması,kanuna aykırı olan,ticaret hayatının olağan akışına aykırı düşünen, abesle iştigal eden bir durum olacağını, dolayısıyla komisyon istenmesinde hukuka aykın bir durumun bulunmadığını;
Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin,münasip bir ücret isteyebileceğini, bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazandığını;kaldı ki, müşterilerin talepleri doğrultusunda kredi temin edilmesi de, bankanın göze aldığı bir risk de bulunduğunu; bu doğrultuda masraf talebinin hukuka uygun olduğunu;
e-Davacıya kullandırılan kredilerin BİREYSEL KREDİ DEĞİL, TAKSİTLİ TİCARİ İŞYERİ ALIMI İÇİN KULLANDIRILAN KREDİ OLDUĞU, alınan masrafların usulüne uygun alındığı tespit edildiği, açıklanmış, mahkememizce denetime ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı tarafından davacıya kullandırılan kredilerin taksitli ticari işyeri alımı için kullandırılan kredi olduğu, TTK 20 maddesi gereği davalı bankanın davacıdan almış olduğu komisyon ve masrafların kanuna ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.450,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı … , Davalı vekili Av. …… yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.