Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/683
KARAR NO : 2018/990
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacının ….plakalı aracın sahibi olduğu, davalı banka ile yapılan kredi anlaşması neticesinde 161.707-TL kredi karşılığında davacının belirtilen aracına rehin konulduğu, davacının tüm taksitleri 24/06/2013 tarihinden itibaren düzenli olarak ödendiği, 23/05/2016 tarihinde son taksidini de ödeyerek toplamda 161.707-TL’ lik borcunun tamamını ödediğini, davacının rehnin terkini hususu için davalı bankaya başvurmuş olsa da, davalı banka tarafından bu talebin olumsuz karşılandığı ve terkin işleminin yapılmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece … Noterliği ‘ nin 27/09/2017 tarih ve…. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafı bu usulsüzlüğü gidermesi için 3 gün süre verildiğini, davalının 28/09/2017 tarihinde ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen rehinin terkin işleminin yapılmadığını, bu nedenle aracın devri konusunda sıkıntı yaşandığını beyan ederek, davanın kabulü ile ….plakalı araç üzerindeki, davalı taraf lehine tesis edilen rehinin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda T.C Kanunlarının uygulanacağını ve anlaşmazlıkları çözümlemeye İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu sebeple taraflar arasında yetkiye ilişkin düzenleme bulunduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi kullanım sırasında, davalı tarafından araç üzerine konulan rehin işleminin kaldırılması isteminden ibarettir.
Davalının iki haftalık cevap süresi içinde yetki şartı sebebiyle yapmış olduğu ilk itirazı değerlendirilmekle;taraflar arasında bulunan 23.07.2012 tarihli bir genel kredi sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin 6.2. Maddesinde taraflar arası ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
İş bu dava genel kredi sözleşmesine dayanan ipoteğin terkini davası olup ; taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı incelendiğinde sözleşmenin 6.2.maddesinde İSTANBUL MAHKEMELERİ uyuşmazlığın çözümünde yetkili kılınmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.
Taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan bu yetki şartının HMK 18. madde koşullarını sağladığı ve bu nedenle geçerli olduğu, HMK 19. maddesi gereğince yetki ilk itirazının yasal sürede ve cevap dilekçesi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Her iki tarafın da tacir olduğu ,bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerli olmakla;
HMK 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunması nedeniyle davalının mahkememizin yetkisine yaptığı yetki ilk itirazı yerinde olup kabulüne ve HMK.’nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının davaya yönelik olarak yaptığı yetki itirazının kabulü ile HMK 115.madde uyanca davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2018
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.