Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/682
KARAR NO : 2018/1177

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 04/12/2014
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden Davacı vekili, müvekkili yapı kooperatifi ile davalı ….LTD.ŞTİ. arasında 22/01/2008 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve K.K. İ. Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının … ada ….sayılı parseller ile … ada … ve … ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerine meri planlara uygun yapı yapmayı üstlendiğini, davalının 30 ay olan inşaat süresi içinde ve verilen ek sürelere rağmen 622 ada 7 -8 sayılı parseller ile 631 ada 1 parselde hiç inşaata başlamadığından noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameyle bu taşınmazlar yönünden sözleşmesinin feshedildiğini, .. ada … parselde devam eden… ve … blokları yönünden sözleşmenin kısmen devamına karar verildiğini ve bu konuda taraflar arasında 06/10/2011 ve 20/09/2011 tarihli protokollerin imzalandığını, davalının müvekkilini feshedilen sözleşme gereğince ibra ettiğine ilişkin daha sonra 19/09/2013 tarihli ibraname düzenleyip verdiğini; davalının, … blok inşaatını tamamlayarak teslim ettiğini ve müvekkilince de teslim alınan bu bloktaki 37 adet bağımsız bölümün hak sahiplerine tevzi edilerek iskan edildiğini, ancak …. bloktaki inşaatta ise 5. kat kaba inşaat halinde, son kat ve teras katı ise hiç yapmadan acze düşmesi nedeniyle inşaat alanını terk ettiğini; bu arada davalıdan teminat amaçlı alınan Denizbank’a ait 22/02/2008 tarihli 752.283,00 TL miktarlı teminat mektubunun 30/10/2010 tarihi itibariyle hükümsüz hale geldiğini, aynı meyanda alınan 13/01/2011 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli senet ile 31/10/2011 keşide tarihli 420.000,00 TL bedelli çekin de davalının acze düşmesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine müvekkili kooperatifin 11/02/2012 tarihli G. K. toplantısında taraflar arasındaki sözleşmenin tamamen feshine dair karar alındığını ve bu fesih ihbarının davalıya noter aracılığı ile tebliğ edildiğini, davalının hak edişlerinin hesap edilmesi ve davalıya ödenmesi amaçlı yapılan görüşmelerden davalının 8.000.000,00 TL talep etmesi nedeniyle sonuç alınamadığını, davalının acze düşmesi nedeniyle kendi payına düşen kat irtifaklı bağımsız bölümleri bankalara ipotek ederek kredi aldığını ve diğer bağımsız bölümleri de 37 adedini diğer davalı …’e, 17 adadini ise davalı …’e temlik ettiğini, ortada bağımsız bölüm yok iken yapılan bu temliklerin davalı yükleniciyi alacaklılardan korumak amacı taşıdığı kanaatinde olduklarını ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle geriye etkili olarak feshedildiğinin tespitine, yüklenici tarafından yapılan imalat değerinin tespitine, yükleniciye verilen arsa paylarının %40 inşaat seviyesi nedeniyle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bu dava dosyası ile birleştirilen davada ise davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkilinin, yüklenici olan … nolu davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre yüklenicinin yapımını yüklendiği yapıları 30 ay içerisinde teslim etmesi gerekirken 2012 yılına gelindiğinde kendisine verilen ek sürelere rağmen hiç imalata başlamadığını, sözleşmenin feshi ihbarının 08/05/2012 tarihinde noter vasıtasıyla yükleniciye yapıldığını, fesihten sonra yüklenici ile yapılan görüşmelerde bir anlaşmanın olmadığını, yüklenicinin düştüğü mali acz sebebiyle kat irtifak tapulu bağımsız bölümlerden 37 adedini birleştirme talep ettikleri Bakırköy …’ncü Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasındaki davalılara temlik ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını ve bu mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, birleştirilmesi talep edilen dosyanın açılmasından sonra yüklenici ile bazı konularda anlaşma sağlandığını, ancak birleştirme talep edilen dosyaya celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde … no’lu bağımsız bölümün davalı …uhdesinde olduğunu, … ilâ …. nolu bağımsız bölümlerin davalı …’e ait olduğunun öğrenildiğini, …. ilâ … nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerinde de Bakırköy ….’nci İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile haciz alacaklısı 4 no’lu davalı lehine haciz şerhinin mevcut olduğunu, ilk davaya dahil edilmeyen malikler ile haciz alacaklılarının dahili dava edilmeleri gerektiğini, bu nedenlerle, iş bu dava ile Bakırköy …’ncü Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, ilk dosyada verilen tedbir kararı kapsamında olmayan … ve …. nolu bağımsız bölümler yönünden de mevcut tedbirin kapsamının genişletilmesini, …., …., … Ada, .. parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazın …. ile … ilâ … nolu bağımsız bölümlerin malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulmuş haciz şerhlerinin kaldırılması suretiyle davacı kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dayandığı belgelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sonradan ibraz edecekleri belgelerin savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirileceğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği vakıaları ve sebepleri genişletilmesine muvafakat etmediklerini, müvekkilinin 12/01/2012 tarihli protokol ile 19/01/2012 tarihinde bir takım bağımsız bölümleri iktisap ettiğini, yükümlendiği bedelleri ise ödediğini, davacının kendi kusuru ile zarara uğramış olabileceği, müvekkilinin iyi niyetli bulunduğu ve TMK 1023m. gereğince haklarının korunması gerektiğini savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istediği, aynı zamanda açtığı karşı dava ile de davacı- karşı davalının müvekkilini kusuruyla zarara uğrattığını, bu zararı tüm ferileri ile tazmin ile yükümlü bulunduğunu ileri sürerek karşı davanın kabulüne karar verilmesin istemiş, ancak dava değeri bildirmediği ve talebinin de açık olmadığı, bilahare dava değerini 5.000,00 TL olarak açıklamış ve harç yatırmıştır.
Davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde bildirdiği harca esas değerin düşük olup ikmali gerektiğini, davacının iddialarının ciddi olmadığını, iddialarını ispatlayacak somut deliller sunmadığını, müvekkilinin taşınmazları K.G.Kurulunun kararı ile sözleşmeyi fesh ettiği tarihten önce edindiğini, davacının iyi niyeti konusunda çok büyük şaibe bulunduğunu, davacının eylemleri ile sahip olduğu imkanları kullanmayarak hem müvekkilini, hem de kooperatif üyelerini zarara uğrattığını, davacının kendi beyanları ile çeliştiğini, davacı ile davalı … arasındaki ilişkilerin iyiniyet içinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini dilediği, aynı zamanda açtığı karşı dava ile de davacı- karşı davalının müvekkilini kusuruyla zarara uğrattığını, bu zararı tüm ferileri ile tazmin ile yükümlü bulunduğunu ileri sürerek karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, talebinin açık olmadığı, dava değerini 5.000,00 TL olarak açıklamış ve harç yatırmıştır.
Davalı …LTD. ŞTİ. Vekili, müvekkilinin .. Makine’ye faturalı mal sattığını, bedeli için müvekkiline davalı … …şirketi tarafından … Makine tarafından ciro edilen çekin verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararı alınıp davalılara ait taşınmazlar ve mal varlıklarına haciz konulduğunu, hacizlerin gerçek alacakları için konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmaz maliklerinden bulunmadığını, davacının müvekkili hakkında dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın bu sebeple ve husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklarının mahkeme kararlarına dayanan alacaklar olup borçlu …. şirketinin mallarına haciz koydurduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava yönünden dava sözleşmenin haklı nedenle geriye etkili olarak feshi, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali, birleşen dava ise tapu iptali ve haciz şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 14/02/2018 gün ve … E- …. K. Sayılı görevsizlik kararının kararının istinaf edilmesi üzerine BAM …HD.’sinin 08/06/2018 gün ve …. E- …. K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Asıl ve birleşen davalar yönünden davacı kooperatif ile davalılardan … arasında 22/01/2008 tarihli düzenleme şeklinde Satış Vaadi ve K.K. İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davalı …. … LTD. ŞTİ.’nin mülkiyeti davacı kooperatife ait … Mahallesi … ada …sayılı parseller ile … ada … ve … ada …. parsel sayılı taşınmazlar üzerine meri planlara uygun yapı yapmayı üstlendiği, davalının 30 ay olan inşaat süresi içinde ve verilen ek sürelere rağmen … ada ..ayılı parseller ile …. ada … parselde hiç inşaata başlamadığından noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameyle bu taşınmazlar yönünden sözleşmenin feshedildiği, … ada … parselde devam eden … ve …. blokları yönünden sözleşmenin kısmen devamına karar verildiği ve bu konuda taraflar arasında 06/10/2011 ve 20/09/2011 tarihli protokollerin imzalandığı, davalı yüklenicinin davacıcı kooperatifi feshedilen sözleşme gereğince ibra ettiğine ilişkin daha sonra 19/09/2013 tarihli ibraname düzenleyip verdiği; davalının, … blok inşaatını tamamlayarak teslim ettiği ve davacı kooperatifçe de teslim alındığı, ancak E bloktaki inşaatta ise 5. kat kaba inşaat halinde, son kat ve teras katı ise hiç yapmadan acze düşmesi nedeniyle inşaat alanını terk ettiği ve davacı kooperatifin 11/02/2012 tarihli G. K. toplantısında taraflar arasındaki sözleşmenin tamamen feshine dair karar alındığı ve bu fesih ihbarının davalıya noter aracılığı ile tebliğ edildiği ve davacının bilahare iş bu asıl ve birleşen davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 28/02/2017 tarihli raporlarında özetle: “Davacı kooperatif ile davalılardan yüklenici … arasında 22/01/2008 tarihli düzenleme şeklinde Satış Vaadi ve K.K. İnşaat Sözleşmesine göre davalı yüklenicinin yapmayı yüklendiği inşaatı sözleşmeyle kararlaştırılan süre ve sonradan verilen ek sürelere rağmen sözleşmeye konu … ada…sayılı parseller ile … ada …. parsel sayılı taşınmazlar yönünden hiç yapmadığı, … ada …. parsel sayılı taşınmaz yönünden ise …. blokta … adet dükkanın tamamen yapılıp teslim edildiği ve iskan ruhsatının alındığı … blokda ise inşaatın kaba inşaat olarak bırakıldığı ve natamam olarak %82 oranında yaptığı, bu durumda sözleşmenin davacı yönünden haklı nedenle feshi koşullarının oluştuğu, ve feshin taraflar arasında imzalanan 18/11/2014 tarihli protokol ile kabul edildiği, dava konusu taşınmazlardan yüklenici adına devredilen ve sonradan davalılar… ve … adına geçen tapu kayıtlarının iptali, açılan karşı davanın ise reddi gerektiği” bildirilmiştir. Bu rapora itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan alınan 06/06/2017 tarihli ek raporda ise kök rapora ilişkin görüşler tekrar edilmiştir
Bilindiği üzere Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün olmayıp fesihte taraf iradelerinin uyuşması ya da feshin mahkeme kararıyla yapılması zorunludur.
Somut olayda davacı inşaat sahibi ile davalı yüklenici 18/11/2014 tarihli protokol ile fesih hususunu kısmen kabul ettikleri gibi gerçekleşen inşaat seviyesine göre sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının da gerçekleştiği saptandığından davacı kooperatif ile davalı yüklenici arasındaki Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı sözleşmenin feshedildiğinin tespitini talep etmiş ise de sözleşmenin taraflarca kısmen feshi yönündeki kabulün tek başına sözleşmeyi feshe yetmeyeceği, davacının bu talebinin aynı zamanda fesih talebini de içerdiği kabul edilerek fesih kararı verilmesi gerekmiştir.
Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinde sözleşme konusu taşınmaza yapılan inşaatın seviyesinin, sözleşmenin taraflarından birine ya da bir kısmına yapılacak inşaatın seviyesine göre değil, sözleşme konusu işin tamamına ve yapılması kararlaştırılan inşaatın bütününe göre belirlenmesi gerekeceği, bilirkişilerce saptanan durumu itibariyle inşaatın tamamını bitirip iskân ruhsatı da alarak teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Fiili yapılan %40 oranındaki inşaat inşaat seviyesine göre ise geriyi etkili fesih koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacı aynı zamanda yükleniciye sözleşme gereğince devredilen ve daha sonra davalılar …’e devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının da iptalini istemiştir. Bilindiği üzere arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü sonradan temlik alan kişi, ancak yüklenicinin hak ettiği odanda hak sahibi olabilir. Bu gibi durumlarda temlik alanın tapu kaydına dayanan iyiniyet savunmasının kabul edilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta davalılar …’e devredilen bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan dava konusu bağımsız bölümlerden … ve … nolu bağımsız bölümler hakkında taraflar sulhen çözüm yaptıklarından ve dava atiye terk edildiğinden (Konusu kalmadığından) bu bağımsız bölümlere ilişkin davada bu durum dikkate alınarak karar verilmiştir. Yine dava konusu … ada …. parsel … Blokta …. ve … nolu bağımsız bölümler üzerindeki Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosyasından konan haciz şerhinin kaynağı borcun davacı kooperatif ile ilgisi bulunmadığından kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Yine dava konusu …. nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı … … Ltd.Şti. lehine finansal kiralama şerhinin terkini talep edilmiş ise de bu bağımsız bölüm hakkında taraflar sulhen çözüm yaptıklarından ve dava atiye terk edildiğinden (Konusu kalmadığından) bu bağımsız bölüme ilişkin bu davalı hakkında bu durum dikkate alınarak karar verilmiştir
Davalı … hakkında … ve … nolu bağımsız bölümlere ilişkin haciz şerhi nedeniyle açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yine davalı … hakkındaki … ve …. nolu bağımsız bölümlere ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalılar …. açtıkları karşı dava ile davacı-karşı davalı kooperatifin kusuruyla kendilerini zarara uğrattığını, bu zararı tüm ferileri ile tazmin ile yükümlü bulunduğunu ileri sürmüş iseler de bu iddialarını ispat edemediklerinden karşı davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve bilgilere, bilirkişi rapor ve ek raporuna, taraflar arasındaki K.K.İ. Sözleşmesine, inşaat seviyesinin %40 seviyesinde bulunmasına, geriye etkili feshin koşullarının oluşmasına, yüklenicinin yaptığı inşaatın bedelini işveren kooperatiften tahsil etmiş ve ibra etmiş bulunmasına ve yükleniciden yer alan davalıların yükleniciye halef olarak talep edebilecekleri bir hakkın bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl dava yönünden:
Davanın kabulü ile;
1-Davacı ile davalı .. …Ltd. Şti. arasında imzalanan Bakırköy …. noterliğinin 22/01/2008 gün ve …. yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak FESHİNE;
2-Dava konusu … mahallesi … ada … parsel … Blokta ….nolu bağımsız bölümlerin davalı … adına kayıtlı ½ payların tapu kaydının iptali ile davacı Kooperatif adına tapuya TESCİLİNE, aynı yerdeki … ve …. nolu bağımsız bölümler hakkındaki dava atiye terk edildiğinden (Konusu kalmadığından) karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı … hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı …’in karşı davasının REDDİNE,
5-Alınması gereken 370.848,71 TL karar harcının peşin alınan 7.626,00 TL harç ve 88.899,18 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 274.323,53 TL karar harcının 185.849,65 TL’sinin davalı … ve … …Ltd. Şti.’den müteselsilen, bakiyesi 88.473,88 TL’sinin ise davalı …’den tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 119.489,08 TL vekalet ücretinin. 91.010,20 TL’sinin davalı … ve … …Ltd. Şti.’den müteselsilen, bakiyesi 28.478,88 TL’sinin ise davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karşı dava yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘e verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 7.626,00 TL peşin harç ve 88.899,18 TL ıslah harcının davalı … ve … …Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karşı dava yönünden alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 4.465,53 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacı … ‘e iadesine,
B-Birleşen dava yönünden;
Davanın kabulü ile :
1- Dava konusu ….mahallebi … ada … parsel … Blokta …. nolu bağımsız bölümler davalı … adına kayıtlı ½ payların tapu kaydının iptali ile davacı Kooperatif adına tapuya TESCİLİNE, aynı yerdeki … ve … nolu bağımsız bölümler hakkındaki dava atiye terk edildiğinden (Konusuz kaldığından ) karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … Ltd. ŞTİ. hakkındaki haciz şerhinin kaldırılması talebinin kabulü ile …. mahallesi … ada … parsel … Blokta….nolu bağımsız bölümler üzerindeki Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyasından davalı bu şirket lehine konan haciz şerhinin kaldırılmasına,

3-Davalı … …. Ltd.Şti. hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı … hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı …’in karşı davasının REDDİNE,
6-Alınması gereken 370.848,71 TL karar harcının peşin alınan 1.707,75 TL harç ve 88.899,18 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 280.241,78 TL ‘nin davalı … ve … …Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsiline,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 119.489,08 TL vekalet ücretinin. 91.010,20 TL’sinin davalı … ve … …Ltd. Şti.’den müteselsilen, bakiyesi 28.478,88 TL’sinin ise davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karşı dava yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
9-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ltd.Şti. ve … ‘ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 1.707,75, TL peşin harç ve 88.899,18 TL ıslah harcının davalı … ve … …Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Karşı dava yönünden alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 4.460,00 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacı … ‘e iadesine,
C-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 4.045,33 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … …Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine.
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018 11:35

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
84 Tebligat – 963,00 TL
6 Müzekkere – 82,33 TL
Bilirkişi Ücreti – 3.000,00 TL
Toplam = 4.045,33 TL