Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/680
KARAR NO : 2019/688
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu işyerinin açık alanına otomotik açılır kapanır nitelikte tente yapılması konusunda davalı ile anlaşmaya vardığını ve tenteyi yaptığını,2018 yılı Mart ayında tentenin üzerine binan 5. katından mermer blok düştüğünü ve tentenin mekanizmasına zarar verip kullanılamaz hale getirdiğini,müvekkilinin onarım hususunda piyasa araştırması sonucunda davalının onarımı yapmasının daha uygun olacağı kararı verdiğini ve davalıya onarttığını,bu onarım karşılığı davalıya 5.673,44 TL ödeme yaptığını ve müvekkilinin sigortadan 3.000,00 TL ödeme aldığını,havaların serin gitmesinden dolayı ihtiyaç duyulmadığından tentenin kapalı tutulduğunu, Haziran ayınının ikinci haftasında havaların ısınması ile tente açılmak istendiğinde, otomotik sistemde yine arıza ile karşılaşıldığını ve onarımın ayıplı şekilde yapıldığının anlaşıldığını,durumun derhal davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, kontrol edileceği sözüne rağmen davalı şirketin kontrole gelmediğini, yine aranması üzerine yapmayacaklarının bildirildiğini,bunun üzerine ihtar çekildiğini,davalının cevabi ihtarla sorunun başka bir arızadan kaynaklandığı cevabını verdiğini, ayıbın sonradan ortaya çıktığını TBK 477/3. maddesi geereğnce davalının ayıptan sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin eser sözleşmesinin feshini talep ettiğini, müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalıya verilen 5.673,44 TL onarım ücretinin 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle taraflarına verilmesine, zaradan kaynaklanan 1.000,00 TL maddi zararın ve eserin onarılıncaya kadar gerçekleşmesi muhtemel zararın tazminini karar verilmesine, uğranılan manevi zarar nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacının haber vermesi ile teklif hazırlanıp davacıya verildiğini,davacının onayı ardından 26.03.2018 tarihinde onarımın yapıldığını, arızanın yaptıkları onarımdan kaynaklanmadığını, davacının başka kimselere müdahale ettirdiğini ve kendilerine fatura etmeye çalıştıklarını, onarımın tam ve eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, ayıplı onarımdan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, tespit ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında davacı tarafından işletilen restoranda kullanılmak üzere bir otomatik açılır kapanır nitelikte tente yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereğince eserin davalı tarafından tamamlanıp davacıya teslim edildiği, bilahare 2018 yılı Mart ayında tentenin üzerine binan 5. katından mermer blok düştüğü ve tentenin mekanizmasına zarar verip kullanılamaz hale getirdiği, tentenin davalıya onarttıldığı, havaların serin gitmesinden dolayı ihtiyaç duyulmadığından tentenin kapalı tutulduğu, Haziran ayınının ikinci haftasında havaların ısınması ile tente açılmak istendiğinde, otomotik sistemde yine arıza ile karşılaşıldığı ve onarımın ayıplı şekilde yapıldığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ayıp ididası eser sözleşmesine konu olan tenteye ilişkin değildir. Uyuşmazlık, tentenin üzerine binan 5. katından düşen mermer blokun tentenin mekanizmasına zarar verip kullanılamaz hale getirmesinden sonra davalı tarafından yapılan onarımın ayıplı yapıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır.
Onarımın ayıplı yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: “Davalı tarafından davacıya ait işyerine kurulan pergolanın açılıp kapanmaması arızası bulunduğu, bu arızanın davalı tarafından yapılan tamiratla bir alakasının bulunmadığı, söz konusu arızanın pergola motorunun arızalanmasının yanı sıra triger kayışının da kopması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, kopmanın davalının yaptığı tamirattan sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olabileceği, aksi takdirde davacı firma çalışanlarınca bu durumun kolaylıkla anlaşılabileceği” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekcesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamıyla davacının davalıya tamirat yaptırdığı, ancak dava konusu tentedeki (pergola) arızanın davalı tarafından yapılan onarımdan kaynaklandığı ve onarımın ayıplı yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, ayrıca somut olayın özelliklerine göre manevi tazminat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 165,20 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2019 11:18:42
Katip …
Hakim …