Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/672
KARAR NO : 2019/632

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı … model …marka binek araca 21/05/2018 tarihinde davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araca, tali yoldan ana yola çıkmakta iken ön sol köşe kısımlarına çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkiline ait araç kasasının hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu sınırlandığını, çekici vasıtasıyla kaldırıldığını, bu nedenle aracın 3 hafta boyunca tamirde kalıp bu süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle şimdilik değer kaybı olarak 4.000 TL’nin davalı …. sigortadan dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI…. SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Öncelikle davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple dosyanın yetkili ve görevli mahkemelere gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanın işbu davaya konu talepleri nedeniyle müvekkili şirkete dava öncesinde başvuru yapılmadığını, davacının talep tutarlarının fahiş ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu tutarları ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketine işbu dava konusu taleplerin tazmini için başvuru yapılmaksızın işbu davanın haksız ikame edilmesinden dolayı müvekkili şirketin temerrüde düşmüş bulunmadığından faiz talebinin, yargılama giderinin, vekalet ücretinin ve sair tutarların reddi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …TURİZM… A.Ş CEVABINDA; Müvekkili şirketin kayden araç maliki olmasına rağmen araç işleteni olmadığını, araç işleteninin, dava dışı … şirketi olduğundan müvekkili şirket açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkili tarafından aracın 24 aylığına …Gümrük Müşavirliğine kiralandığını, dolayısıyla kaza tarihinde dava konusu aracın … tini temsilen … ‘ın tasarrufunda bulunduğunu, araçla ilgili tüm faturalandırmalarında bu şahıs adına yapıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi teşkil ettiğini, davanın …şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, iyi niyetli olarak hareket etmeyen davacının kolay yoldan kendine menfaat sağlama amacı güttüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİ SUNMAMIŞ OLUP 11/06/2019 HAVALE TARİHLİ DİLEKÇESİ İLE; bilirkişi raporuna itiraz etmiş polis tutanağına itiraz etmiş,araçta meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybına itiraz etmiş davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava tazminat davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık ,meydana gelen kaza sonucunda davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve aracın kullanılamadığı süre boyunca maddi zarar talebinde bulunmakla davalılardan bu kalemlerin talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.
03/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davacı … vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve 21/05/2018 tarihinde saat 16:30 itibariyle, bölgede görevli trafik polisleri ……. tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi bilgilerinden;
Kaza yerinin yerleşim yeri içinde bulunduğu, İstanbul …yönü ve Fidanlık önünün iki yönlü, 2 şeritli, eğimsiz, virajlı yol ve asfalt kaplama olduğu, ”Aydınlatma, trafik lambası, trafik işaret levhası, yol şerit çizgisi, yaya kaldırımı, banket, trafik görevlisi, yolda çalışma ve görüşe engel cisim” bulunmadığı, kazanın gündüz meydana geldiği, havanın açık ve yolun yüzeyinin kuru olduğu anlaşılmıştır.
21/05/2018 tarihinde, saat 16:30 itibariyle, İstanbul …yönü ve Fidanlık önünde, sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kısımları ile sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin sol ön köşe kısımlarına çarpması ile sonuçlanan dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, ”Tarafların Kusur ve Sorumluluk” durumuna ilişkin değerlendirme ve kanaati aşağıda sunulmuştur.
… plakalı otomobilin sürücüsü … yönünden;
Sürücü … yönetiminde bulunan … plakalı otomobil ile İstanbul …yönünde seyir halinde giderken, genel trafiğin seyir durumunu kontrol etmemiştir. Yönetimindeki otomobilin teknik özelliklerini, yerleşim yeri içinde ve kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken uyulması gereken azami hız limitini ve saat 16:30 itibari ile kavşak giriş ve çıkışlarındaki trafik yoğunluğunu dikkate alarak, yönetimindeki otomobilin hızını, bir tehlike halinde ve her an durdurabileceği bir hız limitine göre ayarlamamıştır.
Dosyaya ibraz edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Kaza Yeri Krokisi bilgilerinden anlaşıldığı üzere, İstanbul …. … …. yönündeki…. ısı yönüne dönmek istediği sırada, yönetimindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarına, sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması ile sonuçlanan dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde etkili olmuştur.
Dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunduğundan, 2918 sayılı KTK’nın 53/b maddesini ihlal hareketi nedeniyle dava konusu trafik kazasında eşit derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
… plakalı otomobilin sürücüsü … yönünden;
Sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile İstanbul …. yönünde seyir halinde giderken, genel trafiğin seyir durumunu kontrol etmemiştir. Yönetimindeki otomobilin teknik özelliklerini, yerleşim yeri içinde ve kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken uyulması gereken azami hız limitini ve saat 16:30 itibari ile kavşak giriş ve çıkışlarındaki trafik yoğunluğunu dikkate alarak, yönetimindeki otomobilin hızını, bir tehlike halinde ve her an durdurabileceği bir hız limitine göre ayarlamamıştır.
Dosyaya ibraz edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Kaza Yeri Krokisi bilgilerinden anlaşıldığı üzere, İstanbul … kavşağa giriş yaparak … yol yönünde dönüş yapması nedeniyle, yönetimindeki otomobilin komple ön kısımlarına, sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması ile sonuçlanan dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde etkili olmuştur.
Dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunduğundan, 2918 sayılı KTK’nın 52/a maddesini ihlal hareketi nedeniyle dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda eşit derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
… plakalı otomobilin sahibi davalı …Otomotiv A.Ş yönünden;
Davalı …Tur. Oto. San. Ve Tic. A.Ş, dosyada mevcut 08/06/2018 ilk tescil tarihli ve … numaralı Motorlu Araçlar Tescil Belgesi bilgilerine göre, 21/05/2018 kaza tarihi itibariyle, … plakalı, 2016 model …. … marka otomobilin sahibi durumunda olduğu, ancak işleten durumunda olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı …Tur… A.Ş’nin 21/05/2018 kaza tarihi itibariyle 24 ay süreli ve … numaralı Filo Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında sahibi bulunduğu … plakalı otomobilin işleteni durumunda olmadığından, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Ancak, … plakalı otomobilin sürücüsü ve diğer davalı …’ün dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, eşit derecede kusurlu oluşu dikkate alındığında, 21/05/2018 kaza tarihi itibari ile … plakalı otomobilin, 24 ay süreli ve … numaralı … Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında işleteni durumunda bulunan dava dışı …’nin 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden, eşit derecede sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı …. Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu yönünden;
Davalı ….. Sigorta A.Ş vekili tarafından mahkemeye sunulan ve davaya karşı cevapları konulu dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 08/06/2017 / 08/06/2018 süreli ve …. numaralı KTK Motorlu Araçlar ZMMS sigorta poliçesi ve 23/11/2017 / 23/11/2018 süreli ve …. numaralı kasko sigorta poliçesi bilgilerinden, davalı …… A.Ş’nin sahibi ve dava dışı …’nin işleteni olduğu … plakalı otomobilin, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, ZMMS poliçeden dolayı maddi zararlarda araç başına azami teminat limitinin ise 36.000,00 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı otomobilin değer kaybı tazminatı hesabı;
21/05/2018 tarihinde meydana gelen dava konusu maddi hasaarlı trafik kazasında hasar gören ve dosyada mevcut 25/04/2017 ilk tescil tarihli ve… numaralı Motorlu Araçlar Tescil Belgesi bilgilerine göre, davacı … adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plakalı 2016 model … tip, …marka otomobilin, uğradığı değer kaybına ilişkin olarak davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve yukarıda dökümü yapılan hasar onarım faturaları ve hasar ekspertiz rapor ile … plakalı otomobilin hasarlı durumunu gösteren resimler incelenerek, ayrıca otomobilin 21/05/2018 tarihinde karıştığı dava konusu trafik kazasından önce değer kaybı hesaplamasında dikkate alınabilecek boyutta herhangi bir maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı da dikkate alınarak, otomobilde meydana gelen değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme bilirkişi raporunda tablo şeklinde dosyaya sunulmuştur.
Sonuç ve Kanaat;
Taraflarca huzurdaki dava dosyasına ibraz edilen belge ve deliller dikkate alınarak, yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
… plakalı otomobilin sürücüsü …’ın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, eşit derecede kusurlu olduğu,
… plakalı otomobilin sürücüsü …’ün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, eşit derecede kusurlu olduğu,
… plakalı otomobilin sahibi davalı …Tur.. A.Ş’nin 21/05/2018 kaza tarihi itibariyle, …. plakalı 2016 model … marka otomobilin sahibi durumunda olmasına karşın, otomobilini 24 ay süreli olarak dava dışı …Gümrük Müşavirliği A.Ş’ne kiralanmış olması nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi içeriğine göre sorumluluğunun bulunmadığı,
Davalı … … A.Ş.’nin sahibi olduğu … plakalı ……. marka otomobilin 21/05/2018 kaza tarihi itibariyle, işleteni durumunda olan dava dışı …’nin 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde işleten sıfatı ile eşit derecede sorumluluğu bulunduğu,
… plakalı 2016 model ….. ..marka otomobilin, 25/04/2017 trafiğe çıkış tarihinden 21/05/2018 kaza tarihi itibariyle yaklaşık 1.1 yıl yaşında oluşu ve 6.539 km yapmış olması, ayrıca otomobilin uyuşmazlık konusu trafik kazasından öncesinde, değer kaybı tespitinde dikkate alınacak boyutta herhangi bir maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı dikkate alındığında, otomobilin 21/05/2018 tarihinde karıştığı uyuşmazlık konusu maddi hasarlı trafik kazasından önce ortalama 185.000,00 TL olduğu tespit edilen 2. El piyasa rayiç değeri ile otomobilin yukarıda belirtilen hasarlı kaporta parçaları, değiştirilip onarılıp boyandıktan sonraki durumu da dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında … plakalı otomobilin uğradığı değer kaybının 6.845,00 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı,
Davalı ….. A.Ş’nin sahibi ve dava dışı …’nin işleteni olduğu … plakalı otomobilin, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde 08/06/207 / 08/06/2018 süreli ve … numaralı KTK Motorlu Araçlar ZMMS sigorta poliçesi ve 23/11/2017 /23/11/82018 süreli ve … numaralı kasko sigorta poliçesi sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlarda araç başına azami teminat limitinin ise 36.000,00 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı 2016 model … …marka otomobilde meydana gelen hasarların fiili onarım süresinin 5 iş günü, otomobilin kiralama bedelinin 220,00 TL/Gün olmak üzere, bu süre içinde davacı şirketin uğradığı kazanç kaybının KDV dahil 1.100,00 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı,
… plakalı otomobilin sahibi davacı …’ın davalılardan araç işleteni sıfatı ile …’den ve sürücü sıfatı ile …’ten müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat tutarının; 6.845,00 TL değer kaybı bedeli + 1.100,00 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere KDV dahil toplam 7.945,00 TL X %50 = 3.972,50 TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının kullandığı … plaka sayılı araç ile işleteni kayden davalı … olan ancak dosyaya ibraz edilen kiralama sözleşmesi ile …’ne kiraya verildiği anlaşılan ,davalı …’ün kullanımında olduğu … palaka sayılı aracın 21/05/2018 tarihinde kaza yapması neticesinde davacı tarafça 4.000,00 TL değer kaybı(sigorta şirketinden dava tarihi diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talepli) 1.000,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebi (kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …Turizm ve … den tahsili talepli) dava ikame etmiş olmakla ;
6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde dava açabileceği anlaşılmakla,söz konusu davada davacı sigorta şirketine 29/08/2018 tarihinde ihtarne göndererek başvuru yapmış ve de davalı sigorta şirketi 14/09/2018 tarihinde mütemerrit olduğu anlaşılmış ,
Davacı yan bir kısım faiz taleplerini ticari faiz cinsinden talep etmiş ise de;uyuşmazlık konusu ticari faizin resen uygulanacağı işlerden olmadığı gibi kazaya karışan araçlar da ticari olmadığından davanın kabul edilen kısmı için yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla;
Davacıya va davalıya ait araç sürücülerinin meydana gelen kazada eşit derecede kusurlu olduğu ,davalı ….. A.Ş’nin işleten sıfatına haiz olmadığı ve de sorumluluğunun bulunmadığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşılmakla,aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar 1.100,00 TL ,değer kaybı 6.845,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplanmış olmakla davacı ve davalı yanın eşit kusurlu olduğu kanaati ile değer kaybı talebi 6.845,00 TLx %50 3.422,5 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebi her ne kadar talep gibi tam kabul edilerek 1.000,00 TL ye hükmedilmiş ise de, tarafların kusur durumuna göre kısmen kabul edilmesi ve de 1.100,00 TLx50 550,00 TL olması gerekirken sehven yazıldığı ancak hüküm fıkrasında değişiklik yapılamayacağı anlaşılmakla,
İSTANBUL BAM … H.D. … E. … K sayılı ilamı ie “…Kaza tarihi itibariyle malik tarafından aracın başka bir şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiği hususunun davacı tarafça bilinmesi mümkün değildir. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinmediğinden davalı … Otomotiv A.Ş. yönünden davanın reddi nedeniyle adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir..”şeklindeki düzenleme ile husumet nedeni ile davalı ….A.Ş hakkındaki dava reddedilmekle davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-…Tur. Oto. San. Ve Tic. A.Ş açısından açılan davanın REDDİNE,
a-Davalı …Tur. Oto. San. Ve Tic. A.Ş lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
2-Değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜNE, 3.422,50 TL değer kaybı tutarının davalı sigorta yönünden 14/09/2018, davalı … yönünden 21/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Aracı kullanamamasından kaynaklı zarar talebinin TAM KABULÜ ile 1.000,00 TL’nin 21/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Alınması gereken 302,10 TL karar harcı, 35,90 TL başvurma harcı ile 85,39 TL peşin harcın davalılardan ….. Sigorta A.Ş ve …’ten tahsiline,
d-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan….. Sigorta A.Ş ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.008,70 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesap edilen 887,65 TL yargılama giderinin davalılardan ….. Sigorta A.Ş ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır