Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/668 Esas
KARAR NO : 2019/421

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin etiket üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ürettiği ürünleri davalı borçlu şirkete de sattığım, davalı şirketin müvekkil şirketin tüm ihtarlarına rağmen geciken cari hesap bakiyesi alacağını ödemediğini, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 35.368,62 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 27/02/2019 havale tarihli raporunda;……İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir e-defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) beratları (2018 yılı kapanış beratları yükleme zamanı gelmediğinden ibraz edilmemiştir) ile envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirkete 2.950,04 TL tutarında 17 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 2.465,68 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 484,36 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 484,36 TL borçlu olduğu, 2018 yılında davalı şirkete 65.977,96 TL tutarında 220 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 25.000,00 TL tahsilat yapıldığı ve 6.091,04 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, , takip tarihi itibariyle davalı şirketin 35.371,28 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra 15.000. 00 TL tutarındaki karşılıksız çekin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 50.371,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
B formlarının incelenmesi: Saym Mahkemenizin talebi üzerine, davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılına ait BS formları bağlı bulunduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden, aynı dönemlere ait davalı şirketin BA formları ise bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiştir. B formlannın incelenmesi neticesinde, tarafların 2017 yılındaki ticaret hacminin B form bildirim limiti olan 5.000,00 TL’nin altında kaldığından taraflarca 2017 yılında B formu ile fatura beyanı olmadığı görülmüştür. 2018 yılında ise davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı şirkete düzenlediği KDV dahil 65.977,96 TL tutarındaki 220 adet faturanın BS formu ile KDV hariç 58.828,00 TL tutarında 209 adet fatura olarak beyan edildiği, beyan sının altında kalan KDV dahil 429,96 TL tutanndaki 11 adet faturanın beyan edilmediği, davalı şirketin BA formlannda da davacı şirketin düzenlediği faturalann benzer şekilde beyan edildiği, taraflar arasında B formlan beyanları açısından bir fark bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 35.371,28 TL borçlu olduğu, takıp tanhinden sonra 15.000. 00 TL tutanndaki karşılıksız çekin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 50.371,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten 35.368,62 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine vanlmıştır.
SONUÇ: İcra ve dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Yapılan tebligata rağmen davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı,
3. Davalı şirkete düzenlenen faturaların ve davalı şirketten yapılan tahsilatların davacı şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu,
4. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri B formlarında tüm faturaları beyan ettikleri ve faturalar bakımından mutabık oldukları,
5. Davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 35.371,28 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 35.368,62 TL talep edebileceği,
6. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kânuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 35.371,28 TL davacıdan alacaklı olduğu, yine BA formunda davacı tarafından düzenlenen faturaların ayıplı olduğu, dolayısıyla davanın subut bulduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.240,55.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.198,52.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.416,03.-TL karar harcından peşin alınan 427,17.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.988,86.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
468,27.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 130,25.-TL Yargılama gideri
1.198,52.-TL