Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/666 Esas
KARAR NO : 2021/500

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında hakkedişlet kısmı kısım ödenerek iş teslim edildikten sonra davalılar arasında kalan bakiye borç konusunda 15.05.2018 tarihinde yapılan ibraname ve mutabakat kaplamında 66.036,10 TI. üzerinden anlaşma sağlandığını, davalıların ücretin bir kısınmı dediğini, icra takibine konu bakiye alacağı ödemediklerini, davalılara gerekli her türlü görüşme yapılmasına rağmen bunun üzerine davalılar aleyhine Bakırköy … İera Müdürlüğünün …esas sayılı dosyayı üzerinden icra takibi yapıldığım, davalıların ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalının haksız yere icra takibine ilişkin yapmış olduğu itirazları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalılar kötü niyetle yetkiye itiraz etmiş iseler de dava konusu sözleşme ifa yeri … olması ayrıca ibraname ve mutabakat sözleşmesinde yetkili yerin Bakırköy Mahkemeleri taraflarca yetkilendirildiği, davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … Eğitim İşletmeleri ve Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı yan cevabi ihtarında dahi imzalanan geçici kabul tutanağında belirtilen sürenin yani 25/03/2018 tarihinde teslimatın yapılmadığını kabul ettiğini, ihtarnamede davacı yanın açıkça 24/04/2018 tarihinde teslimatın yapıldığının beyan edildiğini, bu süreyi kabul etmediklerini, davacının bu beyanının kabul edilecek olsa dahi 29 günlük bir gecikmenin davacının kabule ilişkin ikrarıyla sabit olduğunu, 200’ün üzerinde konut ve bir çok ticari gayrimenkulden oluşan residence inşaatının 2 ay gibi bir süre gecikmesinin özellikle müteahhit ve mal sahibi konumundaki müvekkilinin kira kaybı ve diğer zararlara da uğrattığını, ayrıca davacının gecikmesi sebebiyle müvekkili şirketin 2 ay boyunca ödememesi gereken bir çok masraf kalemini de ödemek zorunda kaldığını, çalışma sahası içinde vinç yırtıkları ve beton pompası yırtıkları meydana geldiğini, bunların çalışma sonunda davacı tarafından kapatılıp tam ve eksiksiz edim ifası halinde teslim edilmediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. ATM …. Esas … Karar sayılı dosyası;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 tarihli taşeron sözleşmesi, 29/12/2017 tarihli geçici kabul tutanağı ve diğer tüm protokoller uyarınca edimlerin eksiksiz ve süresinde olmadığı iddiası ile cezai şart ve uğranılan zararlardan kaynaklı tazminat alacağı sebebiyle 20.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedellerinin HMK 107 uyarınca dava sonunda bilirkişi raporu ile tam rakamın belirlenmesi ve arttırılmak üzere 25/03/208 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak kendisine verilmesini ve ayrıca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kendisine açılmış dava olduğunun ve bu nedenle dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kaba inşaat sözleşmesinin imzalandığı süresi içerisinde işlemlerin tamamlandığını kendilerince mutabık kalınan ücretlerin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında takip açıldığını ve davacının kötü niyetle takibe itiraz ettiğinin bu nedenlerle açmış oldukları itirazin iptali davasının devam ettiğini, işlerin eksik bir şekilde tamamlanıp taraflarca ibra edilmesine rağmen davacının iş bu davayı ikame etmesinin dürüstlük kurallarına ve ticari teamüllerine aykırı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl dava dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile 36.435,00 TL asıl alacak 251,55 TL işlemiş faiz toplamı 36.686,55 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 36.686,55 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Eser sözleşmesinden doğan yan edim yükümlülüklerinin yerine getirilmesi ile ilgilidir.Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların “icap” ve “kabul” iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih, 2018/3698 Esas, 2018/3394 karar sayılı kararı) 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
Taraflar arasında davacının taşeron davalının işveren sıfatı 2017 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir.
Asıl davada davacı taşeron edimini gereği gibi yerine getirdiği bu sebeple eksik ödemelerin tazmini amacı ile iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı ,
Birleşen davada ise davacı işveren davalı taşeronun sözleşme gereği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği bu sebeple sözleşmesel cezai şart ve davacının ediminde gecikme sebebi ile uğranılan diğer zararların tazmini talebi ile belirsiz alacak davası açmıştır.
Birleşen davanın davacısı tarafa HMK 107. Uyarınca açtığı davayı gecikme nedeniyle uğranılan zararın ne olduğu-hangi eylemin hangi zarara sebebiyet verdiği ve cezai şart ve diğer zararlar kavramını açıklayarak talebini ayrıştırması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen beyan ve belge ibrazında bulunmamıştır.
İcra dosyası ,2017 tarihli İnşaat sözleşmesi taraf veya temsilcilerinin imzaladığı hakedişler,29/12/2017 tarihli geçici kabul tutanağı ,24/04/2018 tarihli kaba yapı inşaat işleri teslim tutanağı,15/03/2018 tarihli ek protokol ve ibraname ,15/05/2018 tarihli İbraname ve Mutabakat başlıklı belge,taraflar arasında iş bitime ek süre talebine yönelik bir kısım e-mail görüntüleri,faturalar ,ihtarnameler ,proje dosya arasındadır.
… İNŞAAT VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ nin … EĞİTİM İŞLETMELERİ VE TEKSTİL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından 21/03/2018 tarihinde devranlındığı dosyada yer alan ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında … Proje Eklerde Tariflenen Kaba İnşaat Sözleşmesi 1yapım işine yönelik 13/01/201713/01/2017 tarihli İnşaat sözleşmesi imzalandmıştır.İş bu sözleşmenin başlangıç tarihi 17/01/2017 (yer teslimi ile) iş bitirme tarihi ise 10 ay olarak düzenlenmiştir.
Davacı (taşeron) edimlerini usulüne uygun ek süre talebi ile yerine getirdiğini iddia etmiş ,davalı (işveren) davacının inşatta alanını temiz bırakması gerekirken kule vinci zamanında sökülmüş bunun da kendi çalışmalarına engel olduğu,çalışma alanında vinç yırtıkları ile beton pompası (mast) yırtıklarının kapatılmadığı iş bu sebeple diğer işlerin yapılmasın engellediği bu eksikliklerin temizlenmesi için dava dışı bir firma ile anlaştıklarını bu sebeple zararının olduğunu iddia etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümüne yönelik mahallinde keşif yapılmış;
29/01/2019 Tarihli Bilirkişi İnşaat Mühendisi …. /Mali müşavir … Raporu’nda özetle;
• Mahkeme Heyeti ile birlikte 27.12.2018 keşif tarihinde dava konusu … İli, … ilçesi. … Mah. .. parsel sayılı ana taşınmaz, üzerinde ‘…. ‘ ismi ile maruf şantiye inşaatının bulunduğu, inşaat sahasında yapılan incelemede betonarme kaba inşaatının tamamlandığı, şantiye sahasında kule vincin olmadığı, kule vincin kurulu olduğu blok döşemesinde bırakım yırtıkların betonarme imalatlarının yapılarak kapatıldığı görülmüştür.•İşveren kısmında firma kaşesi veya ismi bulunmayan sadece imza bulunan, davacı firmanın kaşe-imzasının bulunduğu 15.05.2018 tarihli İbraname ve Mutabakat belgesi incelendiğinde kısaca işveren davalı … İnşaat ve …. ile … davacı … Yapı Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ) arasında 15.05.2018 tarihli imzalanan İbraname ve Mutabakat incelendiğinde; işbu protol ile taraflar arasında imzalanmış ../../2017 tarihli İnşaat Sözleşmesi uyarınca taşeronun işvereni ibra etmesi ile tarafların mutabakat şeklini düzenlendiğini. Taşeronun yapmayı yüklendiği edimlerini yerine petimiş olmakla birlikte, taahhüt edilen sürede vc nitelikse işbu edimlerim verine getirmediğini, bununla ilgili olarak İşveren tüm cezai ve hukuki haklarını saklı tuttuğunu. Taşeron yapılmış olan son hakediş ve iş bu protokol uyarınca tüm hak alacak ve taleplerinden vazgeçtiğini başkaca her ne nam ve ad altında olursa olsun bir talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, Taşeron tarafından her ne sebeple olursa olsun İşverene karşı alacak veya başkaca bir talep ile açılacak bir dava yada bir takibin olması halinde 250.000,00 TL. tutarında cezai şart bedelini ödeyeceğini bu bedelin fahiş olmadığını Taşeronun kabul ve taahhüt ettiğini. Taşeronun İşverenden tüm hakkedişlerini aldığını beyan ve kabul ettiğinin belirtildiği görülmüş olup, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenizce ait olmak üzere davacı taşeronun işbu belgeye göre davalı …İnşaat San. A.Ş. firmasından alacak talep edemeyeceğinin belirtildiği.
-13.0l.2017 tarihli İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde: işverenin davalı …. İnşaat San. A.Ş ile Taşeron davacı … Yapı Pazarlama Ticarel Ltd. Şti. arasında imzalanan İnşaat Sözleşmesi İncelendiğinde: birim fiyat ve hakediş düdeni karşılığında, taahhüdün: Taşeron İşverenin … Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı arsa üzerinde kaba İnşaat İşlerini yapmayı taahhüt ettiği, iş başlama tarihinin 17.01.2017. İşin süresinin ise 10 ay olarak tanımlandığı, bu durumda sözleşmeye göre işin bilmesi gereken tarihin 17, 1.2017 tarihinin olduğunun hesaplandığı. T.C Bakırköy … Noterliğinin 29/03/2018 tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi İle Keşideci davalı … İnşaat Sanayi A.Ş. tarafından, muhatabın davacı … Yapı Pazarlama Ticaret Ltd. Ştİ. adına hazırlan İhtarnamede bahsi geçen; 29.12.2017 tarihli protokolün dava dosvasmda sunulu olmaması sebebiyle, davacı taşerona dava konusu işi bitirmesi için verilen süre uzatımının 25.03.2018 tarihi olarak kabul edilip edilemeyeceğihususunun Savın Mahkemenizin takdirinde olup. Savın Mahkemenizin davalı işverenin davacı taşerona 25.03.2018 tarihine kadar işi bitirmesi için süre verdiğim kabul etmesi durumu için heveiımizcc değerlendirme aşağıdaki gibi yapıldığı.Dava dosyasında bulunan 24.04.2018 tarihli Kaba Yapı İnşaat İşleri Teslim Tutanağı incelendiğinde ise kule vincin demontajının yapıldığına dair her hangi bir ifadc ver almaması ve taşerona ait olan temizlik işlerinin bitirildiğinin belirtildiğinin görülmesi, tarafların birbirlerine gönderdiği ihtarnameler de göz önüne alındılında: davacı taşeronun sorumluluğunda olan kule vincin demontajının (sökümünü) ve şantiye sahasının temizlik işlerinin 24.04.2018 tarihinde yapılıp yapılmadığının hukuki değerlendirmesi Saym Mahkeme’nizc ait olmak üzere: Sayın Mahkememin 24.04.2018 tarihli belge ile davacının yükümlülüklerini işbu tarih itibari ile yerine getirdiğini kabul etmesi durumu için aşağıdaki değerlendirmelerin yapıldığı.Davalı … İnşaat A.S- ile davacı arasında yapılan 13.01.2017 tarihli sözleşmesinin Gecikme Cezası başlıklı 12.1maddesinde “İşveren ikaz mahiyetinde taşerona yazı ile sorumluluklarını bildirecek ve aynı yazıda tesit edilen noksanların hangi süre içinde ikmal edilmesi gerektiğini ihbar edecektir. Taşeronun yukarıdaki adresinde yapılmış olan bildiri tebliğ edilmiş sayılacak ve bu yazının gönderildiği tarihten sonra eksik, bozuk ve hatalı işler i belirtilen süre içinde telafi etmediği takdirde veya cezası olarak, açıkça belirtilmiş olan bu sürelerin bitiminden itibaren 20 gün sonra geçecek her tekvim günü için taşerondan günlük 1.000,00 TL oranında gecikme cezası kesinti yapma hakkına sahiptir. Bu kesinti diğer ceza kesintilerinde haricidir. Şeklinde ifade edildiğinin görüldüğü,T.C. Bakırköy …, Noterliğinin 29 Mart 2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Keşideci davalı … İnşaat ve Sanayi A.Ş, tarafından. Muhatap davacı … Yapı Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. adına. konusu ‘29.12.2017 tarihli protokol uyarınca, protokole konu inşaatın kaba inşaatını 25.03.2018 tarihinde bitirmeyi taahhüt etmiş iseniz de: işbu taahhüde uyulmamıştır, Günlük 5.000 TL cezai şart bedeli işletileceği ve hu durumun devam etmesi halinde sözleşmenin fesli dahil tüm haklarımızın kullanacağının ihtarıdır. ‘Olduğunun belirtildiği. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin Gecikme cezası başlıklı 12. Maddesi gerekince belirlilen 25.03.2018 tarihinden itibaren 20 gün sonra geçecek her takvim günü için ceza bedeli tanımlandığımdan belirtilen teslim tarihine 20 gün eklendiğinde: 14.04.2018 tarihinden itibaren ceza bedelinin 1,000 TL/gün olarak hesaplanabileceği görülmüştür Davacının yükümlülüklerini 24.04,2018 tarihine tamamlandığının kabul edilmesi durumu için, l 3.01,2017 tarihli sözleşmeye göre. 14/04/2018 tarihinden 24.04,2018 Tarihine kadar geçen 10 günlük süre için 50-000 TL ceza bedeli hesaplandığı icra takibine esas asil alacak eksi gecikme cezası 36435TL.-10,000TL) = 26.43 TL hesaplanacağı. 29.12.2017 tarihli Geçici Kabul Tutanağındaki imzaların davacı ya ah olduğunu Sayın Malıkemc’nizin kabul etmesi durumu içinse: gecikme cezası bedeli 5,000 Tl./gün olması sebebiyle, 14.04.2018 tarihinden 24.04,2018 tarihine kadar geçen 10 günlük süre için 50.000 Tl. ceza bedeli hesaplandığı İcra takibine esas asıl alacak eksi gecikme cezası 36345TL-50.000 TL)= 13.565 TL hesaplanacağı.Davacının, davalılardan … İnşaat A.Ş. firması ile sözleşme yaptığı. 1-9 nolu hakedişlerin faturasını işbu firmaya kestiği. 10 nolu hakedişi diğer davalı … Eğitim İşletmeler i ve Tekstil San. Tic. A.S. firmasına faturalandırdığı görüldüğü, 10 Nisan 2018 tarih ve 9555 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazelesinde: … İnşaat A.Ş. nin. … Eğitim İşletmeleri ve Tekstil San. Tic. A.Ş. firmasına devir olduğunun ilan edildiği görülmüş olup. Davacı tarafın iddia ettiği kalan borç olarak 36.435TL bedeli ve %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatım talep edip edemeyeceğinin. hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.
Taraf itirazları ile birlikte bilirkişi heyetine sözleşme bilirkişi eklenerek yeniden rapor alınmış;
27/09/2019 Tarihli Bilirkişi Bilirkişi sözleşme bilirkişisi … , İnşaat Mühendisi … /Mali müşavir … Raporu’nda özetle;
Taraflar arsında imzalı 24/04/218 tarihli “…. Yapı İnşaat işleri teslim tutanağı” nda mezkür imalatların davacıya ait olan temizlik işlerinin bitirilip Onur Kayacıoğlu’ na teslimatın yapıldığı tutanak altına alınmıştır.
Mezkür tutanağın imzalanmasından sonra taraflar arasında varılan mutabakat neticesi 15/05/2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan 66.036,160 TL alacağı bulunduğu
Bilirkişi kurulumuzca yukarıda açıklanan nedenlerle TBK m.179 MK 2, dosyaya sunulu belgeler çerçevesinde, davacının davalı yan tarafından yapılan (mutabakata varılan 66.036,10 TL) ödenmeyen kısmı belgelemesi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamı gerektiği kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.

12/10/2020 tarihli İnşaat Mühendisi Bilirkişi …., İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi Mustafa Yaşar ve Mali Müşavir …’ndan alınan bilirkişi heyet raporunda özetle;
Davacı … Yapı Pazarlama Tic. Ltd. Şti’nin işi zamanında bitirmek için çok sıkı bir takiple bütün mücbir sebeplerden kaynaklanan aksaklıkları anında davalı şirket yetkililerine mail yolu ile ileterek ek süre istediğini, davalı tarafın maillerin bir kısmına cevap vererek süre uzatımı verdiğini, ancak süre uzatım talebinde bulunan davacının gerekçelerine itirazda bulunmadığını, sadece resmi tatil günleri ile ilgili süre uzatımları kabul edilmemiş dolayısıyla resmi tatillerle ilgili süre uzatımı talebinin uygun görülmediğini, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacını süre uzatım talebinin mücbir sebepler ve işyerinde meydana gelen bir takım aksaklıklara dayalı olduğu, keyfi olarak herhangi bir çalışmama gibi bir durumun olmadığını, Bakırköy …. Noterliğinin 04/06/2018 tarihli … Yapı Paz. Tic. Ltd. Şti tarafından … Eğitim İşletmeleri ve Teks. San. Tic. A.Ş ye çekilen ihtarname ile ifa yükümlülüğünün 24/04/2018 tarihinde eksiksiz olarak şantiye şefine teslim edildiği, kaba yapı inşaat işleri teslim tutanağında da işin bitirilme tarihinin 24/04/2018 olduğu ve bu tutanağın … Yapı Paz. Tic. Ltd. Şti ve … İnşaat ve San. A.Ş tarafından imzalanmış olduğu, gecikme gibi gözüken 20/01/2018 – 24/04/2018 tarihleri aralığındaki 94 günlük sürede davacının mücbir sebeplerden ve çeşitli teknik aksaklıklar nedeniyle süre uzatım istediği, davacının tüm bu mücbir sebepleri davalıya bildirdiği, ek süre talep ettiği maillerle de 175 gün süre uzatımı ve revize sonucunda 5272 m2 ekstra ilave için 55 iş günü ve 136 iş günü kaybı talep ettiği, 175 günü mücbir sebep ve teknik nedenlerden kaynaklanmış olabileceğinden kabul edilmesi gerektiği görüş kanaatinde bulunduklarından cezai şartı gerektirecek bir durumun olmadığını, davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, … Yapı Paz. Tic. Ltd. Şti ile davalılar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında hak edişler kısım kısım ödenerek iş teslim edildikten sonra davalılar kalan bakiye borç konusunda 15/05/2018 tarihinde yapılan ibraname ve mutabakat kapsamında 66.036,10 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, Bakırköy …. Noterliğinin 04/06/2018 tarihli ihtarnamesi ile … Yapı Paz. Tic. Ltd. Şti davalı … İnşaat ve Sanayi A.Ş adına konusu 29/05/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarınıza cevabi yazıda ödemesi gereken 36.435,00 TL nin ivedilikle ödenmesi aksi halde icra ve diğer yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, 15/05/2018 tarihinde yapılan ibraname ve mutabakat ile 66.036,10 TL üzerinden anlaşma sağlanmışken neden 36.036,10 TL ödenmesi hususunda bir açıklamada bulunulmadığı, yapılan işin süre uzatım talepleri dikkate alındığında tamamlanma süresinin bilirkişi heyetince 24/04/2018 kabul edildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiği, ifada gecikme olmadığı, sözleşme protokol ve inşaat işleri teslim tutanağına göre işin normal süresinde teslim edildiği kanaatine varıldığını, … Yapı Paz. Tic. Ltd. Şti’nin kule vinci 25/05/2018 tarihine kadar şantiye alanından kaldırmadığını, yapılan işlere engel olduğunu ve inşaatın bitmesini geciktirdiğini, … Çalışma sahası içerisinde eksik ve hatalı imalatlar sonucunda 4 adet kule vinç yırtığı ve 12 adet mast yırtığı için davalı firmanın … Yapı Tic. San. A.Ş adlı taşeron firmaya 12.910,10 TL bedel ödemek zorunda kaldığı, iddasına herhangi bir itirazda bulunulmadığından, … sıra nolu faturayı bedeli 12.910,10 TL nin takip bedelinden düşülerek 36.435,00TL – 12.910,00TL = 23.524,90TL olması gerektiği, davacı … Yapı Paz. Tic. Ltd. Şti nin 21/02/2019 tarihli dilekçesinde müvekkili şirket yetkilisi, davalı işverenden, kule vinç söküm ve nakliyesi için acilen kalan alacağın ödenmesini talep ettiğini, aksi takdirde sökülen kule vincin nakliye bedelinin karşılanmayacağını, sökülen kule vinç parçalarının sahada kalması hususunun davacı şirkete zarar vereceğini ve kaldığı her günün ayrı bir maliyet oluşturacağını bildirdiği, buna rağmen bedel süresinde ödenmediği bu iddianın aksi ispatlanamadığı takdirde kule vincin sökülmemesinin davacıya ödeme yapılmamasından gecikme kabul edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Faiz hesaplaması yönünden dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmekle;
25/12/2020 Tarihli Ek Rapor’da özetle;
Davacı takip talebinde asıl alacak üzerinden 251,55 TL işlemiş faiz talebinde bulunmaktadır. Tarafımızca yapılan hesaplamada davacının işlemiş faiz hesabının doğru olduğu 15/05/2018 tarihli mutabakat sonrası temerrüdün oluştuğu kabul edilires ve davacı tarafından alacaklı olduğu kabul edilirse işlemiş faiz hesaplamasının aşağıdaki gibi olacağı;
Faiz İşletilen Süre: 28 Gün 28 Gün
Faiz İşletilen Tutar: 35.435,00 TL 23.524,90 TL
Hesaplanan Faiz Oranı: 0,69% 0,69
Hesaplanan Faiz Tutarı: 251,55 TL 162,42
Faiz Dahil Toplam Tutar: 36.686,55 TL 23.687,32 TL
Bilgi: 15/05/2018 ve 12/06/2018 arasındaki 28 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak %0,69 olmak üzere toplam %0,69 faiz uygulanmıştır kanaati ile rapor tanzim edilmekle;

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca çözümlenmesi gereken husus Davacının işi geç teslim edip etmediği ,inşaat sahasını sözleşme uyarınca temiz bırakıp bırakmadığı noktasında yapılan değerlendirme uyarınca dosya arsında yer alan maillerden de anlaşılacağı üzere davacının edimini zamanında bitirmek için gayret gösterdiği ,ek süre taleplerinin davalı tarafından resmi tatil dışındaki günlerinin uygun görüldüğünün anlaşıldığı ,mevcut uzamanın keyfi durumlardan kaynaklı olmadığı ,iş yerindeki aksaklıklar ve yoğun hava durumlarından kaynaklandığının anlaşıldığı ,13/01/2017 tarihli sözleşmenin 22.maddesinde süre uzatım hususunun düzenlendiği ancak resmi tatil günlerine yönelik ayrıca değerlendirme yapılmadığı,
,resmi tatil günlerinin uygun görülen ek süre taleplerinin içerisinde eridiğinin değerlendirildiği ,24.04.2018 tarihli … Yapı İnşaat İşleri Teslim Tutanağı ile davacının edimini yerine getirdiği ve 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda detayladırıldığı üzere davacının geç teslimde ihmal /yahut kastının bulunmadığı bu sebeple birleşen dava uyarınca cezai şart talebinin yerinde olmadığı ancak ,birleşen dava uyarınca taşeron davalının çalışma sahasını temiz bırakmadığı ,vinç yırtıkları ,mast yırtıkları sebebi ile dava dışı firmaya yaptırılan edimin sonrasına ait işlere yönelik keşide edilen 12.910,10 TL lik faturaya karşı davacı taşeron itirazı kayıt ileri sürmemiş kaldı ki dosya kapsamında kabulünde olduğu anlaşılmış olup ;
“Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. ..”Yargıtay15 H.D.2018/3513 E.-2019/3182K. Sayılı ilamı uyarınca da 12.910,10 TL lik faturanın davacı … Yapı alacağından mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmakla ;asıl dava davacısının icra takibine konu alacağının 12/10/2020 tarihli ve 25/12/2020 Tarihli Ek bilirkişi raporu uyarınca 23.524,90 TL + işlemiş faiz 162,42 TL toplam = 23.687,32 TL olduğu ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek asıl davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın ise ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 23.524,90 TL + işlemiş faiz 162,42 TL toplam = 23.687,32 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 23.687,32 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.618,08 TL karar harcından peşin alınan 626,50‬- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 991,58‬- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,9‬0 -TL başvurma harcı, 626,50‬- TL peşin harç, 7.372,10 TL yargılama gideri ve 567,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.034,50- TL’nin kabul (% 64,57) red (% 35,43) oranına göre hesaplanan 5.554,51- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Bakırköy …. ATM … Esas … Karar sayılı dosya yönünden
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 282,25‬ TL’ nin davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
5- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır