Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2020/312

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası kapsamında davalı ile ”…. İnş. Taahhüt Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.”ne ortak olduğu döneme ilişkin vergi dairesince yapılan incelemesi sonucu 2007, 2008 ve 2009 vergilendirme yıllarına ait resen Katma Değer Vergisi tarhiyatı yapılarak, Vergi Ziyaı Cezası, Özel Usulsüzlük Cezası kesildiğini, söz konusu cezaların iptaline ilişkin müvekkilince davalar ikame edildiğini ancak dava sürecinde cezalar yapılandırılarak müvekkilince taksitler halinde ödendiğini, davalı ile müvekkilinin ortak olduğu döneme ilişkin cezalardan müştereken sorumlu olmaları nedeniyle ödenen vergi cezalarının %50’si’nin davalı tarafa rücu edildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı cevap dilekçesinde; Öncelikle borcun …. Proje şirketine aittir, davacı …’ın da bu şirketin tek sahibi olduğunu, borçlu davacı … olmayıp şirket olduğundan davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında alacaklılık sıfatları ve huzurdaki davada da davacılık sıfatları olmadığını, bu nedenle öncelikle davacının dava açma yetkisi bulunmadığından ve davanın mesmu olmadığı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, belirtilen cezalar ile ilgili şirket adına İstanbul Vergi Dairesinde de dava açılmış olup, bu davalardan bir kısmının vergi dairesi işlemini iptal ettiğini, buna rağmen davacının kazanılmış davadan feragat ederek yapılandırmaya gittiğini, bu yönü ile de dava açmaya hakkının olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.;
TALEP: Birleşen davada; davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ile … İnşaat Taahhüt Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şirketinde ortak olduğunu, ortak olduğu döneme ilişkin vergi dairesince yapılan incelemesi sonucu 2007, 2008 ve 2009 vergilendirme yıllarına ait re’sen Katma Değer Vergisi tarhiyatı yapılarak, Vergi Ziyaı Cezası, Özel Usulsüzlük Cezası kesilmiş olup söz konusu cezaların iptaline ilişkin müvekkilce davalar ikame edildiğini ancak dava sürecinde cezalar yapılandırılarak müvekkilce taksitler halinde ödendiği, Davalı/borçlu ile müvekkilin ortak olduğu döneme ilişkin cezalardan müştereken sorumlu olmaları nedeniyle ödenmiş olan vergi cezalarının %50’sı davalı tarafa rücu edildiği, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayıl dosyasıyla takip yaptıklarını ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, safahatta 16.08.2018 tarihli dilekçe ile iş bu davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememiz dosyası yönünden;
İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası üzerinden (2007-2008-2009 yıllarına ait ) ödenen vergi borcunun şirket hissesinin %50 rücu talepli ve 6.194,64 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ,davalı borçlunun borçlu olmadığı savı ile yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı ;
Birleşen Bakırköy … .ATM … Esas, .. Karar sayılı dosyası yönünden;
Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası üzerinden (2016-2017 yıllarına ait ) ödenen vergi borcunun şirket hissesinin %50 rücu talepli ve 32.060,77TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ,davalı borçlunun borçlu olmadığı savı ile yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali asıl alacak 18.584,04 TL üzerinden ve süresinde açıldığı ;
Bakırköy … Aİle Mahkemesi’nin …. E. …. sayılı ilamı ile davacı ve davalı arasından anlaşmalı boşanma protokolü imzalanarak boşandıkları ve ilamın 21/04/2011 tarihinde ilamın kesinleştiği,
Takibe konu vergi borçlarının davacının halen şirketin tek sahibi olduğu ‘…. İnş. Taahhüt Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin yapılandırılan borçları olduğunun anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlık tarafların boşanma protokolünün öncesinde her ikisinin de şirket ortağı olduğu dönemi kapsayan vergi ve özel usulsüzlük cezasından kaynaklandığı, şirketin borçlu olup olmadığı, davalının bir dönem ortağı olduğu şirketin vergi borcundan dolayı sorumlu olup olmadığına yönelik belirlenen uyuşmazlık konusu uyarınca yapılan değerlendirmede;
Dava davacının şahsen ödediği şirketin ait vergi cezalarının davalının ortağı olduğu dönemde anlaşma protokolü ile ortaklıktan ayrılan davalının şirkete ortak olduğu dönemde hissesi oranında rücuen tahsiline yönelik asıl dava ve birleşen dava uyarıca başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla;
Kural olarak, şirkete ait borçtan asıl olarak sorumlu olan şirkettir. Şirketin borcu ödeyememe durumunda ortağın sorumluluğu başlar. Şirkete ait borcun yine şirket tarafından ödenmesi durumunda ortağın açık bir taahhüdü bulunmadığı takdirde bu borç şirket tarafından da ortaktan istenemez. Davaya konu olayda iddia edildiği gibi, şirkete ait bir borç ortaklardan biri tarafından ödenmesi durumunda ödeyen ortak bu borcu ancak şirketten isteyebilir. Şirketin ödemeyememesi durumunda diğer ortaklara yönelebilir. Şirketin ödemeden aczine ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunamamaktadır. Bu itibarla itibarla davacının, anılan borcu davalıdan isteyemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. ( YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ 2009/5692 E. 2009/6758 K.)
Yukarıda anılan içtihat ve boşanma dosyasının eki mahiyetindeki 01/02/2011 tarihli boşanma protokolü ve hisse devrine ilişkin 06/04/2011 tarihli sözleşmeye göre davalının şirketteki tüm hisse ve haklarının ( aktif ve pasifi ile ) davacıya devrettiği boşanma protokolünde herhangi bir zaman dilimi belirtilmeksizin şirkete ait tüm borçların devir alana ait olacağı açıkça belirtildiği tarafların serbest iradesi ile sözleşme düzenledikleri hem sözleşme serbestisi ilkesi hemde anılan içtihat uyarınca dosyaya yansıyan şirketin acze düştüğüne dair bir delil bulunmamakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 105,80 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Bakırköy ….ATM …. Esas, … Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 317,39 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.