Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/656 Esas
KARAR NO : 2020/82

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;
01.04.2017 tarihinde, müvekkili Şirket nezdinde Kasko Sigortalı ….. idaresindeki ….. plaka numaralı araç ile İkitelli Mevkiinde seyir halinde iken, aracının arka kısımlarına, sürücü ….. idaresindeki …..plaka numaralı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, …..plaka numaralı aracın sürücüsünün Tam Kusurlu olduğunu,
2-Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigortası Genel Şartlan gereğince yaptınlan Ekspertiz İncelemesi sonucunda, sigortalı araçta toplam 3.693,49 -TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bu bedelin 24.05,2017 tarihinde ibraname mukabilinde sigortalısına ödendiğini, davalı tarafın aracın tasarlanmasından Tam Kusurlu olması nedeniyle hasar bedelinden sorumlu olduğunu,Müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin, rücuen tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile ilamsız İcra Takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu belirterek ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle:
a- İcra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, haksız İtiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20’s inden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili ….. » Mahkemeye sunduğu 13.11-2016 UYAP kayıt tarihli ve davaya karşı beyanlan konulu dilekçesinde özetle;
Şirketlerine ait aracın, davacının aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tutulan tutanakta tüm kusurun kendilerine ait araçta olmadığının açık olduğunu, şirketlerine ait aracın trafikte seyir hâlinde iken, önündeki aracın aniden durma derecesinde yavaşlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, aynca davacının aracının durma derecesinde yavaşlamasına neden olanında başka bir aracın kusurlu hareketi olduğunu,
2- Davacı tarafından tüm kusurun davalı olarak şirketlerine ait araçta olduğu varsayımından hareketle tüm hasar bedelinin kendilerinden talep edildiğini, şirketlerine ait aracın olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şirketlerine ait aracın trafikte normal seyir halinde İken, önündeki davacıya ait aracın ani olarak durma derecesinde yavaşlaması neticesinde, şirketlerine ait aracın trafiğin yoğun olması sebebiyle sağa yada sola kaçamadığını ve kazanın meydana geldiğini, tutanağı tutan şoförlerin mahkeme huzurunda dinlenmesi durumunda, kazanın şirketlerine ait aracın herhangi bir kusuru sonucu meydana gelmediğinin ortaya çıkacağını,
3- Şirketlerine ait …..plaka numaralı aracın, ….. Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk {(Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının herhangi bir zaran mevcut ise, ilgili ….. Sigorta A.Ş.’DEN talep etmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ilgili ….. Sigorta A.Ş. YE ihbar edilmesini talep etliklerini belirterek
Dilekçesinde açıklanan nedenlerle: öncelikle davacı ve dava dışı 3. Kişilere karsı her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak.
Davanın reddini
Şirketlerinin herhangi bir kusuru olmadığından, aleyhine açılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, şirketlerine ait aracın sigortalı olması sebebiyle davanın ilgili …. Sigorta A.Ş YE ihbar edilmesini,
Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Bilirkişi ….. ‘ın 06/11/2019 tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle:
1-…. plaka numaralı otomobilin sürücüsü dava dışı ….. ın , dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde Kusursuz olduğu,
2-…..plaka numaralı kamyonun sürücüsü ….. dava konusu maddi hasadı trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu,
3-…..plaka numaralı kamyonun sahibi ver işleteni durumunda olan davalı ….. Nakliyat San, ve Tic. Ltd. Şirketinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 Maddesi içeriğinde göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusur oranında olmak üzere, davacı … Zararında sorumluluğu bulunduğu,
4-Davacı … A Ş. nezdinde Kasko Sigortalı bulunan ….. Turizm Taşımacılık Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan ….. plaka numaralı, 2016 model, ….. marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedelinin, fK.D.V. Dahili 27-693.48.-TL olarak uygun olacağı,
5-Davacı … A Şr tarafından, davalı ….. Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şirketinden talep edilebileceği Hasar Tazminatının: 24.05,2017 tarihinde siaortalısına ödenen 3.693,49.~TL Ana Para + 223,45.-TL yasal faizi olmak üzere, toplam (K.D.V, Dahil 3.919.94,-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı kanaatine varıldığına dair rapor tanzim etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı ….. idaresindeki ….. plaka numaralı aracının arka kısımlarına, sürücü ….. idaresindeki ….. plaka lı aracın çarpması sonucu oluşan hasar bedeli 3.693,49 TL’nin tahsili amacı ile aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine ;
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyası ile 3.693,49-TL ana para + 224,95-TL işlemiş toplamı 3.918,44 TL üzerinden takip başlatıldığı ,davalıların itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde 4.660,33 TL üzerinden davalı işleten aleyhine ikame edildiği anlaşılmakla;
Davacının 24/05/2017 tarihinde sigortalısına yaptığı ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile açılan rücuya konu itirazın iptali davasında;
Davacının sigortalısına ait araçtaki onarıma ilişkin 27.714,31 TL lik fatura bulunduğu ,bu fatura tutarının kadri maruf olduğunun bilirkişi raporu ile denetlendiği ,davalının sigorta poliçesinden 24.000 TL nin karşılandığı ve 3.693,49 TL bakiye tutarın tahsilini talep ettiği ;
Bilirkişi raporu uyarınca davalının %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı bu hali ile 3.693,49 TL den sorumlu olduğu ve işlemiş faizin ödeme ve takip tarihi arasında 24.05.2017-26.01.2018 tarihleri arası 3,45 TL olarak hesaplanmakla;
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün ….. sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.693,49-TL ana para + 223,45-TL işlemiş toplamı 3.916,94-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’ nün …… sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.693,49-TL ana para + 223,45-TL işlemiş toplamı 3.916,94-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 3.916,94-TL’ nin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 743,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 268,00-TL karar harcının peşin alınan 79,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 188,41-TL’nin ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafça sarf edilen masraf toplamı 739,00-TL ve 115,49-TL harc toplamı olan 855-TL yargılama giderinin kabul(%84,) red(%16) oranına göre hesaplanan 735 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili davalı asil ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.