Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/654
KARAR NO : 2020/773

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak cari hesaba bağlı olarak müvekkilinin bakiye 77.116,41 Euro alacağının bulunduğunu, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara itiraz etmediğini, bakiye alacağı ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy …. icra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının delillerini tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının teslim ettiği ürünlerin ihraç edildiğini, ithal eden firmalarca ayıp nedeniyle reklamasyon faturası kesildiğini, bu faturaların davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacının itiraz ettiğini, ticari ilişkinin TL üzerinden yapıldığını, Euro olarak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin TL cinsinden mi yoksa Euro cinsinden mi kurulduğu, davacının verdiği ürünlerde ayıp bulunup bulunmadığı ayıp var ise niteliği ile süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalının kendisine yansıtılan reklamasyon faturalarını davacıya yansıtıp yansıtamayacağı, yansıtabilir ise ne miktarda yansıtabileceği, davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 416.097,01-TL asıl alacak ve 391,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 416.488,03-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının mahkememizde süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının dayandığı faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, keza davalının kestiği reklamasyon faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının ayıp savunmasının yerinde bulunup bulunmadığı da belirlenerek ön inceleme duruşma tutanağı e maddesiyle belirlenen uyuşmazlık hakkında Mali Müşavir …., Tekstil Müh. ….ve Gümrük Muayene memuru …. ‘dan rapor alınmasına karar verilmiş, 29/03/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu olan faturaların, Davacı … Tekstil’in 77.116,41 Euro bakiye, karşılığında 290,502,00 TL alacağı söz konusu iken, bakiye 77.116.41 Euroyu , döneme ait 5.4288 Euro kuru ile çaprak suretiyle 128,147.57 Tl. Kur farkını bu kez mevcut alacak bakiyesine ilave ettiği, 5,4288×71116,41=128.147,57+290.502,00 = 418.649,57 TL. bakiye alacağa ulaştığı, davalı ya Kur Farkı faturası dahi düzenlemediği, oysa, en son uygulanan kur ile, 290.502,00 TL. karşılığı döviz tutarı ile çarpılmak suretiyle, kur farkı hesaplaması gerekirken, yeniden döviz kuruna tabi tutarak, alacağı ilave ettiği, döviz kurlarının ise her fatura düzenlendiğinde dikkate alınarak hesaplandığı ve işlemin 2018 yılı 6 aylık dönemde ve devamlılık eden aylarda işlem yapıldığından kur farkının da hesaplanması gerekmediği, bu nedenle, 128.14757 TL. alacak iddiasında dikkate alınmayacağı,
Davalı … Tekstil’in kayıtlarına aldığı, 15.5.2018 tarih ve …85864 no.lu fatura ile 3.793,42 TL, 31.05.2018 tarih ve … no.lu fatura ile 106.098,50 TL, 31.05.2018 tarih ve … no.lu fatura ile, 158.139,69 TL olmak üzere, toplam 268.031.61 TL reklamasyon faturası davalının yasal kayıtlarına alınış şekli incelendiğinde, davacının 320 hesabına borç verilmek suretiyle 600 satış hesabına intikal ettirildiği, reklamasyon geliri, diğer gelir veya karlar hesabına intikal ettirilmeyerek ürün satışı gibi işlem yapıldığı,
Davalı, şirket reklamasyon adı altında düzenlemiş olduğu fatura gerekçesini ispat edemediği, bu nedenle davacının alacak talebine karşı, davalının düzenlemiş olduğu faturaların bu nedenle cari hesap mahsubu olarak değerlendirilme olanağı olmadığı, bu durumda, davacının yersiz düzenlemiş olduğu 128.147.57 TL kur farkının alacağını talep etmesinin yerinde olmadığı, davalının düzenlemiş olduğu 268.031,61 TL reklamasyon faturası dikkate alındığında, 418 649,57 TL cari hesap bakiyesi alacağından, 128 147,57 TL kur farkı tenzil edildiğinde, 290.502,00 TL fiiliyata dayalı cari hesap bakiyesi alacağının olduğunun tespit edildiği, cari hesap tarihi 25.5.2018 ile 8.6.2018 tarihleri arasında hesaplanan 14 günlük, işlemiş faizin 1.214,46 TL olup, taleple bağlı 391,02 TL dikkate alındığı kanaatinin bildirildiği,
Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinde, “Dosyanın önceki bilirkişi kuruluna tevdi ile tarafların ticari defterleri ve taraflar arasında düzenlenen ihtilafsız faturalar dikkate alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yabancı para üzerinden kurulduğu ve bu durumun düzenlenen dayanak faturalarda yer aldığı dikkate alınarak davacının davalıya ne miktarda Euro miktarlı fatura kestiği belirlenerek davacının euro cinsinden veya TL cinsinden davalıdan olan toplam alacağının belirlenmesi, buna mukabil davalının davacıya ne miktarda TL veya Euro ödeme yaptığı belirlendikten sonra davalının yaptığı TL ödemelerinin varsa öncelikle TL borcundan mahsubu, TL borcu yoksa ödeme tarihindeki Euro kuru karşlığı dikkate alınarak davacıya olan Euro borcundan mahsup edilmesi ile varsa bakiye alacak alacak miktarı hakkında ek rapor tanzım edilmesinin istenmesine,” karar verilmiştir.09/05/2019 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; “..Davacı, … Tekstil Sanayi ve Dış.Tic.Ltd.Şti nin, 290.626,02 TLAsıl alacak, 391,02 TL İşlemiş faiz alacağının olabileceği, icra inkâr tazminatının takdiri sayın mahkemeye aittir.”kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/10/2019 tarihli celsesinde, düzenlenen ek bilirkişi raporu ara kararına uygun düzenlenmediğinden yeniden önceki bilirki kuruluna tevdi ile 26/06/2019 tarihli 2 nolu ara karına uygun rapor tanzim etmelerinin istenmesine karar verilmiş, 03/01/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı … Tekstil Sanayi ve Dış.Tic.Ltd.Şti nin, 290.626,02 TL asıl alacak, 391,02 TL işlemiş faiz alacağının olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/10/2019 tarihli celsesinde, ” Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından yeni bilirkişiden rapor alınmasına, mali bilirkişiden tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının dayandığı faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, keza davalının kestiği reklamasyon faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının ayıp savunmasının yerinde bulunup bulunmadığı da belirlenerek ön inceleme duruşma tutanağı e maddesiyle belirlenen uyuşmazlık hakkında (tarafların ticari defterleri ve taraflar arasında düzenlenen ihtilafsız faturalar dikkate alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yabancı para üzerinden kurulduğu ve bu durumun düzenlenen dayanak faturalarda yer aldığı dikkate alınarak davacının davalıya ne miktarda Euro miktarlı fatura kestiği belirlenerek davacının euro cinsinden olan toplam alacağının belirlenmesi, buna mukabil davalının davacıya ne miktarda TL veya Euro ödeme yaptığı belirlendikten sonra davalının yaptığı TL ödemelerinin fiili ödeme tarihindeki Euro kuru karşlığı dikkate alınarak TL ödemelerinin Euro karşılığı ile varsa Euro ödemelerinin davacıya olan Euro borcundan mahsup edilmesi ile varsa bakiye Euro alacağı miktarı ile takip tarihindeki TL karşılığının ne olduğu) hakkında ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine, rapor tanzim etmelerinin istenmesine,” Mali Müşavir … ‘dan rapor alınmasına karar verilmiş, 04/09/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait 2018 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a)Dava konusunun, dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 416.097,01 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c)Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip tarihi (12.06.2018) itibariyle davalı yandan 77.116,41 Euro (290.502,00 TL) alacaklı olduğu,
d)Davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e)Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.06.2018) itibariyle davalının davacı yana 22.594,41 TL cari hesap borçlu olduğu,
f)Taraf arasındaki cari farka ilişkin incelemede, davacının TL cari hesabında yapmış olduğu kur değerlemesi işlemlerinin davalı cari hesabında bulunmadığı ayrıca davalının düzenlemiş olduğu 15.05.2018 tarihli … no.lu 3.793,42 TL, 31.05.2018 tarihli … nolu 106.098,50 TL, 31.05.2018 tarihli .. nolu 158.139,69 TL tutarlı reklamasyon faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
g)Davalı yanın düzenlemiş olduğu reklamasyon faturalarının geçerli olup olmadığı hususu teknik değerlendirme gerektirmekte olup, teknik bilirkişinin bulunduğu önceki heyet raporu göz önünde alınarak mezkur faturalar hesaplama dışı bırakıldığı,
h)Davacı yanın düzenlemiş olduğu faturalarda, faturaların Euro cinsinden tutarları belirtmekle birlikte fatura tutarları TL cinsinden düzenlendiği,
i)Davalı yanın ödemelerini TL olarak yaptığı,
j)Taraflar arasında cari ilişkinin Euro ya da TL kuru üzerinden yapılmış olduğu hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
k)Neticeten; taraflar arasında ticari ilişkinin Euro kuru üzerinden yürütüldüğü yönünde kanaate varılması halinde davacının takip tarihi (12.06.2018) itibariyle davalı yandan 77.116,41 Euro alacaklı olduğu, TL kuru üzerinden yürütüldüğü yönünde kanaate varılması halinde takip tarihi (12.06.2018) itibariyle davalı yandan 290.502,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği,
l)Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (12.06.2018 ) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı davalıdan cari hesaba bağlı olarak bakiye 77.116,41 Euro alacağının bulunduğu iddiasındadır. Davalı taraf yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İlk bilirkişi heyet raporunda tarafların ticari kayıtları incelenerek davalının düzenlediği reklamasyon faturaları hakkında değerlendirmeler yapılmışsa da, davacının düzenlediği faturaların döviz cinsinden düzenlenmiş olması ve davalının ödemelerinin incelenmesi hususunda mahkememiz ara kararı kapsamında yeterli inceleme yapılmadığı için yeni bir bilirkişiden bu konularda rapor alınmıştır. İkinci bilirkişi raporu mahkememiz arar kararında belirtilen hususlarda kanaat bildirdiğinden alacağın tespiti hususnda hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının dayandığı faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, keza davalının kestiği reklamasyon faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ayıp savunmasını da ispatlayamadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yabancı para üzerinden kurulduğu ve bu durumun düzenlenen dayanak faturalarda yer aldığı, davacının davalı ile olan cari hesabını Euro ve TL cari hesabı olarak iki hesapta takip ettiği, Euro hesabına göre takip tarihi (12.06.2018) itibariyle davalıdan 77.116,41 Euro alacaklı olduğu, TL hesabına göre takip tarihi (12.06.2018) itibariyle davalıdan 290.502,00 alacaklı olduğu, TL hesabında takip tarihinden sonra 06.07.2018 tarihinde kur değerlemesi yapılarak güncel borç 418.649,57 TL olarak hesap edildiği, davacı davalının TL cinsinden yapmış olduğu ödemeleri TL cari hesabına direkt olarak yansıtmakla birlikte Euro cari hesabına ödemeleri güncel kurlar üzerinden Euro cinsine çevirerek kaydettiği, davacı tarafça davalının TL ödemelerini usulüne uygun olarak ödeme tarihinden önceki günün efektif satış kuru üzerinden Euro’ya çevirmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalının yaptığı ödemeler güncel kurlar üzerinden Euro cinsine çevrilerek davacı tarafça kaydedildiği, davalının reklamasyon faturalarının kapsamını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davacının takip tarihi (12.06.2018) itibariyle davalı yandan 77.116,41 Euro alacaklı olduğu ispat edildiğinden davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz dava konusu yapılmadığından bu konuda karar verilmesini yer olmadığına,

2-Asıl alacağın % 20’si oranında 83.219,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 28.423,59-TL karar harcından peşin alınan 5.023,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.400,13-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç giderleri 5.059,36-TL ile bilirkişi, posta ve müzekkere giderleri toplamı 3.302,45-TL olmak üzere toplam 8.361,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 37.576,79 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/12/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememizin 02/12/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararında icra dosyası numarası sehven yanlış yazılmış olmakla, HMK 304 maddesi kapsamında açık hata olarak değerlendirildiğinden; hüküm kısmının 1.maddesinin 1.satırındaki “ Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas ” ibaresinin “ Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas” olarak tashihen düzeltilmesine, HMK 304. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır