Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/651 Esas
KARAR NO : 2020/77

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin çeşitli gazete ve yayınların Türkiye genelinde dağıtımı ve okuyucuya ulaştırılması alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında müvekkilin dağıtımın sağlanması amacıyla ilgili bölgedeki temsilciler/dağıtıcılar ile çalıştığını, davalının Çanakkale’de gazetelerin dağıtıcılığını yaptığını, taraflar arasındaki sözlü dağıtım anlaşmasının yükümlülükleri davacı müvekkil şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, fakat davalının gazete dağıtımı sonucu tahsil ettiği ve ödemesi gereken ücretleri müvekkil şirkete Ödemediğini ve 6.993,85 TL borcu bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkile karşı açılan iş bu davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Mahkemeniz aksi kanaatte ise (davayı kabul manasına gelmemek şartı ile) esas yönünden de taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen cari hesap dökümleri tek taraflı ve tek başına delil oluşturmayacağını, cari hesap dökümlerinin tebliğ edilmediğini, ödeme emri ekinde cari hesap dökümlerinin bulunmadığını belirterek, öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, esasa girilecek ise esas hakkındaki beyanlar doğrultusunda davanın reddine, takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ….. İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyasında 6.882,97 TL asıl alacak, 110,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.993,85 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada deliller toplandıktan sonra davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Çanakkale ….. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamış, davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 10/10/2019 havale tarihli raporunda;……….İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin noter açılış ve yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yasal süresinde olduğu, 2015 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratının ve envanter defterinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, 2013 yılı envanter defterinin noter açılış tasdikinde tasdik tarihi ve yevmiye numarası bulunmadığı ve 2016 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği, davacı şirkete ait 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2013 ve 2016 yılı ticari defterlerinin ise TTK hükümlerine uygun tutulamadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde davalı yanın 250,00 TL havale gönderdiği, ancak bu tutarın …… Gazetecilik A.Ş, isimli başka bir cari hesaba aktarıldığı, yılsonu itibariyle davalı yanın borç ya da alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde davalı yana 5.178,85 TL tutarında 62 adet fatura düzenlendiği ve davalı yanın …… Gazetecilik A.Ş.’ne olan 1.136,19 TL borcunun (bu şirket tarafından davacı şirketin cari hesabına borç kaydedilmesi nedeniyle) davalı yanın cari hesabına borç kaydedildiği, karşılığında 435,00 TL tahsilat yapıldığı ve 1.147,45 abonelik virmanı yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 4.732,59 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı yanın 2014 yılından 4.732,59 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı yana 150,38 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği ve davalı yanın verdiği 2.000,00 TL tutarındaki senedin borç kaydedildiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 6.882,97 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı yanın 2015 yılından 6.882,97 TL borçlu olduğu, 2016 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 6.882,97 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için T.C. Çanakkale …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilen talimat dosyası “davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi” üzerine bila ikmal olarak iade edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı yanın 6.882,97 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak 2013 yılında davalı yanın davacı şirkete yaptığı 250.00 ödemenin dava dışı …… Gazetecilik A,S. firmasının cari hesabına aktarılmış, ancak davalı yandan bu hususta muvafakat alınmamıştır. Davacı şirket tarafından davalı yanın cari hesabına …… Gazetecilik A.S. firmasının virman yazısına göre 1.136.19 TL borç kaydedilmiş ancak bu borç kaydına ilişkin davalı yandan muvafakat yazısı alınmamıştır, (davalı yanın kabulü olmadan dava dışı bir şirkete olan borcu davacı şirketin ticari defterlerinde davalı yanın cari hesabına borç kaydedilmiştir.) Bundan başka davalı yanın borçlu olduğu 01.04.2012 tarihli 2.000,00 TL bedelli bir senedin davalı yanın cari hesabına borç kaydedildiği görülmüştür. Oysa davalı yandan alınan senedin cari hesabına alacak kaydedilmesi gerekmektedir. Davacı yanın elinde bulunan bu senet için tahsil ya da protesto işlemlerinin yapılmadığı görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterlerindeki davalı yanın 6.882,97 TL borç bakiyesinden, 250,00 TL ve 1.136,19 TL virman kaydı ile 2.000,00 TL senet girişi tutarlarının düşülmesi gerekmektedir. Bu tutarlar düşüldükten sonra davalı yanın 3.496,78 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 110,88 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ:
1. Davacı şirketin incelenen 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2013 ve 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı,
2. Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin kayıtlı olduğu,
3. Davalı yamn davacı şirkete yaptığı 250,00 TL ödemenin dava dışı …… Gazetecilik A.Ş. cari hesabına aktarıldığı,
4. Dava dışı …… Gazetecilik A.Ş.’nin virman yazısı ile davalı yamn cari hesabına 1.136,19 TL borç kaydedildiği,
5. Davalı yandan alınan 2.000,00 TL tutarındaki senedin cari hesabına borç kaydedildiği,
6. Davalı yanın ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
7. Davalı yamn davacı şirkete 3.496,78 TL borçlu olduğu,
8. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
9. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 13/12/2019 havale tarihli ek raporunda; ………F) DAVACI ŞİRKET VEKİLİ İTİRAZLARININ İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı şirket vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan 2013 yılı envanter defteri noter açılış tasdik sayfasında tarih ve yevmiye numarası olmadığı görülmüştür. Davacı şirket bu defterin tasdiki için ilgili noterden suret çıkarma yoluna gitmemiş, hangi defter olduğu belli olmayan bir defterin tasdikli son sayfasını sunmuştur. Davacı şirket 2016 yılına ait noter açılış tasdikini inceleme esnasında sunmamış, itiraz dilekçesi ekinde noterden suret çıkartılan bir fotokopi sunulmuştur. Davacı şirketin 250,00 TL ve 1.136,19 TL (toplam 1.386,19 TL) tutarındaki iki adet virman işlemi için TBK 183/1 madde hükmüne göre borçlunun rızası olmasına gerek olmadığını belirtmiştir. Hukuki değerlendirme gereken bu hususta takdir Sayın Mahkememize aittir. Davacı şirket vekili davalı yandan alınan 2.000,00 TL tutarındaki senedin alacak kaydedilmesi gerekirken borç kaydedilmesi hususunda ise “senede ilişkin bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelere de itiraz ettiklerini” beyan etmelerine rağmen bu hususta itiraz gerekçesi belirtmemişlerdir. Kök raporda davalı yanın davacı şirkete 3.496,78 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket vekilinin 2.000,00 TL tutarındaki senede itirazında gerekçe göstermediğinden bu itirazının yerinde olmadığı, davacı şirketin 1.386,19 TL tutarındaki alacak virman açıklamalarının Sayın Mahkememiz tarafından yerinde görülmesi durumunda davalı şirketin davacı şirkete (3.496,78 + 1.386,19)= 4.882,97 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata bila ikmal cevap geldiği, davacının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2013 ve 2016 yılı ticari defterlerinin ise TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı, davacının ticari defter kayıt ve belgelerinde davacının 6.882,97 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalının davacıya 250 TL ödemeyi dava dışı şirkete yaptığı ve 2.000 TL bedelli senedin cari hesabına borç kayıt edildiği, davacının davalıdan 3.496,78 TL alacaklı olduğu, yine davacının 1.386,19 TL lik belge sunduğu, bu nedenle davacının davalıdan toplam 4.882,97 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesi …… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.882,97 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 160,54.-TL ile 693,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 853,54.-TL yargılama giderinin kabul(%69) red(%31) oranına göre hesaplanan 588,94.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.110,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 333,55.-TL karar harcından peşin alınan 119,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 214,11.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….. yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
160,54.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 193,00.-TL Yargılama gideri
853,54.-TL