Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/650
KARAR NO : 2018/772
DAVA : İhtiyati tedbir kararına muhalefet
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :06/07/2018
Mahkememizin …. E sayılı dava dosyasında verilen 11/02/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararına muhalefet teşkil eden eylemleri dolayısıyla davacı şirket ve yetkililerinin HMK 398. maddesi gereğince cezalandırılması davasının yapılan incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … E sayılı dava dosyasında davalılar vekili verdiği 03/07/2018 tarihli dilekçesiyle mahkememizin …E sayılı dava dosyasında verilen 11/02/2015 tarihinde verilen tedbir kararı ile teminat karşılığında ve yargılama sonuçlanıncaya kadar uçağın davacı …. . Ltd.’ye teslim edilmesine ihtiyaten karar verildiğini, tedbir kararının icrası için …. tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, dosya üzerinden 19/02/2015 tarihli ihtiyati tedbir tutanağı ile söz konusu uçağın davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından uçağın … A.Ş.’nin ….kapısı, …. yanı Yeşilköy/İSTANBUL adresindeki Teknik Bakım Hangarında bulunduğunu, müvekkilinin davacının hapis hakkı kullanımına konu uçağın parçalarını sökerek söz konusu parçaları piyasada yok fiyatına satma girişiminde bulunduğuna dair ihbarlar aldığını, bunun üzerine durumun tespiti için hangara gidildiğini ve uçağın parçalarının söküldüğünün görüldüğünü, …. ‘in başkan yardımcısı olan müvekkili … ‘un uçağın herhangi bir parçası ve motorları ile ilgili yapılan alım satım, kiralama, finansal kiralama ve benzeri hiçbir işleme muvafakatinin bulunmadığını, bu işlemler için %49 hissedar olan …. Havacılık A.Ş ‘nin de katılması gereken …. ortaklar kurulu tarafından alınmış herhangi bir karar olmadığını, … ‘in Irak ‘ta gayrifaal bir şirket olduğunu, tek mal varlığı olan uçağın ve parçalarının satılması durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesinin imkansız hale geleceği ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, ihtiyati tedbir kararı gereğince davacıdan alınan 600.000 USD tutarındaki teminat müvekkilimizin davacıdan olan toplam alacağına karşılık teşkil etmediğini, bu nedenlerle davacı ve yetkililerinin mahkememizin 11/02/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararına muhalefet teşkil eden eylemleri dolayısıyla HMK 398.md gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalılar vekili şikayet dilekçesini Mahkememizin…. E sayılı dava dosyasına vermiş ise de bu şikayet dilekçesinin asıl davadan bağımsız ve ayrı bir dava olarak görülmesi gerektiğinden mahkememizin …. E sayılı dava dosyasından tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin… E sayılı dava dosyasında şikayet olunan davacı şirketin ihtiyati tedbir talebi üzerine, mahkememizce 11/02/2015 tarihinde ” 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı alacaklının bildirdiği alacak miktarı ve muhtemel ferileri de dikkate alınmak suretiyle taktiren 600.000,00 USD nakti teminat veya bu miktarda herhangi bir Türk bankasınca verilmiş kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde davacı şirkete ait olduğu ve davalı tarafça üzerinde hapis hakkı kullanıldığı anlaşılan ve Atatürk Hava Limanı Apronunda bulunduğu bildirilen …numaralı ve iki adet …. Motoru (…. seri numaralı) yüklü….model …. uçağının ve bu uçağa ait tüm evrakın davalıdan alınarak ihtiyati tedbir yoluyla davacı şirkete teslimine,
2-Teminat yatırıldığında kararın icrası için Bakırköy İcra Müdürlüğüne görevlendirilmesine,” karar verildiği ve teminatın yatırılması üzerine de mahkememizin iş bu ihtiyati tedbir kararının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….E sayılı takip dosyası ile icra edildiği ve dava konusu uçağın davacı şirkete teslim edildiği, ancak davalıların uçağın bazı parçalarının sökülerek alınmak suretiyle uçağın eksik teslim ettikleri ve bu suretle ihtiyati tedbir kararına aykırı davrandıkları iddiasıyla davalı şirket yetkililerinin HMK 398. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle açtıkları, davanın mahkememizin 14/12/2016 gün ve….D.iş-…. K sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM … HD. sinin 09/05/2017 gün ve…E-… K sayılı kararı ile usulden reddine karar verildiği saptanmıştır.
Bilindiği üzere HMK 398. maddesi hükmü bir mahkeme kararı olan ihtiyati tedbir kararının etkinliğinin sağlanması, uygulanmasına engel olacak her türlü davranışın önüne geçilmesi ve mahkeme emrinin gereğinin sağlanması için bu emre aykırı davranışların cezalandırılmasını amaçlayan bir hükümdür. Madde İhtiyati tedbir kararına muhalefet eylemini cezalandırmaktadır.
Mahkememizin az yukarıda belirtilen ihtiyati tedbir kararının şekil ve sureti dikkate alındığında tedbirin sadece dava konusu uçağın teslimine ilişkin bulunduğu açıktır. Verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince davacı tarafa teslim edilen uçağın bütünlüğünün korunması, parçalarının sökülmesi ve aynen muhafazası yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı yoktur. Dolayısı ile şikayet olunanlara yüklenen bu eylemlerin varlığının tespiti halinde bile bu eylemlerin verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında HMK 398. madde gereğince cezalandırmayı gerektirecek nitelikte eylemler olmadığının kabulü gerekir. Ne var ki, iddia olunan eylemlerin varlığı halinde TCK’na göre başka bir suç oluşabilir ve diğer kanunlara göre hukuki sorumluluğu yol açabilirse de bu durum HMK 398. maddenin uygulanmasını gerektirmez.
Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Mahiyeti itibariyle harç alınmasına yer olmadığına,
3- Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. HD. sinin 09/05/2017 gün ve…. E-…. K sayılı kararı gereğince istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 06/07/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …