Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/65 Esas
KARAR NO : 2018/191

DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Dava dilekçesinde özetle; Davalı …, Müvekkilinin … pazarından tahta satın almak istemesi üzerine aracı olduğunu, Müvekkilinin almanyada yaşadığından dolayı kendisi adına pazarda tahta satın alacağını söylerek müteaddit kerelerde çek ve nakit para olmak üzere toplamda 56.000,00-TL aldığını, Müvekkilinin davalı kendisinden para almasına rağmen uzun bir süre pazar tezgahlarının adına kaydının yapılmaması üzerine Türkiye’ye gelişinde … Belediyesinden soruşturduğunu ve adına pazar tahtası alınmadıgını öğrendiğini, bunun üzerine 30.11.2014 tarihinde davalı tarafından müvekkiline alacağına karşılık 31.12.2014 vade tarihli 38.000,00-TL lik ve 31.11.2015 tarihli 18.000,00-TL lik 2 adet bono verdiğini, işbu bonoların vadesinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkilinin Büyükçekmece … icra müdürlüğünün 09/07/2015 tarihinde … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının başvurusu üzerine takibin iptal edildiğini, işbu sebeplerle , davalı tarafından sunulmuş belgede tahrifat yapıldığı ve müvekkilinin alaacaklı olduğunun tespiti ile 38.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yapılan icra takibinin tamamen haksız kazanç elde etmek için açıldığını, dava dilekçesindeki söylemlerin uydurma olduğunu, söz konusu senetlerde tahrifatların yapıldığının icra hukuk mahkemesinde sabit olduğunu, işbu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Duruşmada ise, ben kendilerine 38.000 TL’lik senet verdim, daha sonra kendilerine 20.000 TL ödeme yaptım, geriye kalan 18.000 TL için tekrar bir senet verdim, onlarda bana 18.000 TL lik ödendikten sonra 2 senetide bana iade edeceklerine dair dosyadaki mevcut evrağı verdiler, ben 18.000 TL yi davacıya ödemek istiyorum, benim borcumdur, fazlaya ilişkin talebini kabul etmiyorum, senetlerde zaten tahrifat yapılmıştır, tanzim tarihleri kendi beyanlarına göre düzenlenmiştir, bunla ilgili suç duyurusunda bulunmadım, şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava bonodan kaynaklı bono bedeli olan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … e. sayılı icra dosyası, Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesi … e. sayılı dosyası,31.12.2014 vade tarihli 38.000,00-TL lik ve 31.11.2015 tarihli 18.000,00-TL lik 2 bono örnekleri, 10.01.2015 tarihli bono arakasındaki tarafalar arasında imzalanan belge, celb ve ibraz olunmuştur.
Mahkmemizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık 31.12.2014 vade tarihli 38.000,00-TL lik ve 31.11.2015 tarihli 18.000,00-TL lik 2 adet bonodan davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının alacaklısının davacı, borçlusunun davacı olup 30/11/2014 düzenleme 31/12/2014 vade tarihli 38.000 TL lik bono ile 30/11/2014 düzenleme, 31/01/2015 vade tarihli 18.000 TL lik senetlere istinaden 38.000 TL bono alacağı 2.076,99 TL işlemiş faizi, 18.000 TL bono alacağı, 823,32 TL işlemiş faizi, 168 TL komisyon olmak üzere toplam 59.068,31 TL için yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen icra hukuk dosyasında söz konusu senet arakasındaki yazıda Davacının 10/01/2015 tarihli takibin teminat senedi olduğunda dair belge sunduğu davalı tarafın belgedeki imzanın müvekkilineait olmadığını ileri sürdüğünden davalı asilin imza örnekleri alınmış belge asılları getirtilmiş alınan grafolog bilirkişi raporunda belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre mahkememizce yeniden imza incelemesi konusunda rapor alınması gerekli görülmemiştir.
Kural olarak imzası ikrar edilen bonolar göz önüne alındığında davacının yazılı delil ile varlığını ileri sürdüğü alacağının bulunmadığını ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı tarafından 18.000 olduğu yönündeki mahkememizdeki kabul beyanı dikkate alınarak HMK 308 vd. maddeleri gereğince davanın kabulü, davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemidir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bakiye kısım yönünden ise Davacı tarafa her ne kadar davalı alacaklı davacı hakkında Büyükçekmece … İcra müd nün … E sayılı dosyası ile 31/12/2014 vadeli 38.000,00 TL lik senet ile birlikte 31/01/2015 vadeli 18.000,00 TL lik senet olmak üzere 2 senet için alacak talebin de bulunmuş ise de davacının sunduğu 10/01/2015 tarihli davacının imzasının bulunduğu belgede 38.000,00 TL lik senet için 20.000 TL nin alacaklıya nakit ödendiği geri kalan 18.000,00 TL için de senet düzenlendiği ve borcun 30/01/2015 tarihinde ödeneceği, borç ödendikten sonra 2 senedin de iade edileceği belirtilmiş olduğuna göre takibe konu 31/01/2015 vade tarihli senedin takibe konu diğer 31/12/2014 vadeli senedin teminatı olduğu hem icra mahkemesinde hemde mahkememizde anlaşıldığından bu nedenle davacının davaya konu diğer 31/12/2014 vadeli 38.000,00 TL lik senedin 20.000,00 TL sinin nakit ödendiği anlaşıldığına göre geri kalan 18.000,00 TL nin ödenmediği anlaşılmakla bu nedenle davacının 18.000,00 TL lik bedel yönünden davalının kabul beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ancak 38.000,00 TL lik senedin 20.000,00 TL sini ödediğine ilişkin senet üzerindeki davacıya ait nakit aldım yazısı dikkate alınarak bu husus yönünden davacının talebi yerinde görülmemiş olup buna göre davalının kabul ettiği kısım yönünden davanın kabulüne ve davanın 20.000 TL ödendiği anlaşılan bedel yönünden kısmen reddine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacının alacağının 20.000 TL’lik kısmının REDDİNE,
3-Alacağın 18.000 TL’lik kısmı yönünden talebin KABULÜ İLE, 18.000 TL’nin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1229,58 TL nispi karar harcından peşin alınan 648,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 580,63 TL nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 648,95TL peşin harç olmak üzere 682,45 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 323,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan posta tebligat, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 133,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 63,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır