Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/644
KARAR NO : 2019/596

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılı kış sezonu için davalıya ayakkabı sipariş ettiğini ve avans olarak ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen toplam 1.020.000,00 TL bedelli yedi adet çeki 21/03/2018 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ancak davalıya bildirilmesine rağmen siparişlerin yetiştirilmediğini ve teslimin gerçekleştirmemesi üzerine müvekkilinin 29/05/2018 tarihinde siparişini iptal ile çeklerin iadesini e-mail ile istediğini, sonuç alamaması üzerine davalıya noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, ancak cevap verilmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, çek tevdi bodrosu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında 2018 yılı kış sezonu için ayakkabı modellerini üretme konusunda anlaşma yapıldığı, taraflar arasında bu hususta e- mail yazışması bulunduğu, davacının ürün bedeli olarak 21/03/2018 tarihli çek çıkış bordrosu ile davalıya dava konusu toplam 1. 020.000,00 TL bedelli 7 adet çeki tanzim ve teslim ettiği, davalının ürünleri teslim etmemesi üzerine davalının ihtarname ile sözleşmeyi feshedip çeklerin iadesini istediği, sonuç alamaması üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Talebin dayanağı 7 adet çektir. Çeklerin davacı tarafından davalı emrine keşide edildiği saptanmıştır. Bilindiği üzere çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin karine olarak kabulü gerekir. Davacı bu karinenin aksini iddia ettiğinden ispat külfeti kendisindedir ve bu çeklerin avans olarak verildiğini ispat etmelidir. Davacı bu iddiasını, yani çeklerin avans olarak verildiğini ispatı bakımından davalı şirketin imzasını taşıyan 21/03/2018 tarihli çek çıkış bordrosuna dayanmıştır. Çek çıkış bordrosunun incelenmesinde çeklerin davalı hesabına borç kaydedildiğine ilişkin şerhin bulunduğu saptanmıştır. Gerek bu şerh, gerekse taraflar arasındaki e- mail yazışmalarından dava konusu çeklerin avans olarak verildiği anlaşılmaktadır. Çek bordrosundaki imza konusunda davalıya usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup davalı isticvap davetiyesine icabet etmemiştir. Bu durumda davacı çeklerin avans olarak verildiği iddiasını ispat etmiş kabul edilmiştir. Davacı çeklerin avans olarak verildiği iddiasını ispat ettiğinden bu kez ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Davalı, bu avans çeklerin karşılığında davacıya ürünlerin teslim edildiğini ispat etmesi gerekir ise de davalı bu yönde bir savunma getirmediğinden ve delil de sunmadığından ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, 21/03/2018 tarihli çek çıkış bordrosuna, isticvap davetine icabet edilmemesine ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile davacının dava konusu …..bank…..Şubesine ait 23/11/2018 keşide tarihli, …… nolu, 150.000,00 TL bedelli – …….bank…..Şubesine ait 23/11/2018 keşide tarihli, …….nolu, 120.000,00 TL bedelli – …….bank…..Şubesine ait 16/11/2018 keşide tarihli, ……. nolu, 100.000,00 TL bedelli üç adet çek ile, ……banka A.Ş …….. şubesine ait 21/12/2018 keşide tarihli, …… nolu, 150.000,00 TL bedelli -…..banka A.Ş…… şubesine ait 21/12/2018 keşide tarihli……. nolu, 200.000,00 TL bedelli – …….banka A.Ş……. şubesine ait 25/12/2018 keşide tarihli, …… nolu, 100.000,00 TL bedelli – ………banka A.Ş …….. şubesine ait 25/12/2018 keşide tarihli, ……. nolu, 200.000,00 TL bedelli dört adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığnın tespitine,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
2-Alınması gereken 69.676,20 TL karar harcının peşin alınan 17.419,05 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 54.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 17.419,05 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 135,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019 10:40

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
8 Tebligat – 116,00 TL
3 Müzekkere – 19,50 TL
Toplam = 135,50 TL