Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/643 Esas
KARAR NO : 2020/518

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının şirket yetkilisi …’ da ikamet ettiğini, müvekkilinin bu ödemeyi yapması durumunda yaptığı ödemeyi şirket sahibi ve yetkilisinin şahsi sorumluluğuna giderek tahsil etmesi maddi olarak mümkün olmadığını,çek ile ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
28/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
…
B-TİCARİ DEFTER VE BELGELER ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME VE TESPİTLER: Savın Mahkeme huzurunda 25.10.2019 günü saat 14.00. te huzurda yapılan incelemede, Davacı tarafın dava dosyasına muhtelif tercümelerden olan hesap bilgilerini sunduğu, davalı tarafın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafın incelenen ticari defter ve belgeleri tercüme evrakları asıllan üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit vc değerlendirmeler aşağıda arz edilmiştir.
B.l- Davacı Tarafın “BULGARCA DAN TÜRKÇE YE TERCÜME” 2016 Yılı Ticari Belge vc Bilgilerinin Denetlenmesi:
1- Davacı tarafın dava dosyasına dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evrakların incelenmesinde:
a-Bıılgarca dan Türkçe ye Tercüme, 20.12.2016 tarihli … no *hı asıl evrak üzerinde İhracatçının Arda 14.EOOD Str. Borimechka 13.Plovdiv Bulgaristan ve Alıcının …. İnş.San.Tic.Ltd.Şti E-5 Karayolu Üzeri No:… D. …. …. olduğu, Koli adedinin 11. Paket olduğu, Giriş Noktasının Kapıkule ve araç plakasının …. olduğu, ekindeki CMR fotokopisindeki bilgiler ile Örtüştüğü görülmektedir.
b- Bulgarca dan Türkçe ye Tcrcüme, 20.12.2016 tarihli ve ULUSLARARASI HAMULE SENEDİ/ CMR asıl evrak üzerinde Gönderici ihracatçının Arda 14.EOOD Str.Borimechka 13.Plovdiv Bulgaristan ve Alıcının …. Kerestecilik İnş.San/Iic.Ltd.Şti E-5 Karayolu Üzeri No:…. D. … …. olduğu, Koli adedinin 11. Paket olduğu, Giriş Noktasının …/…., Teslim Noktasının Bulgaristan vc araç plakasının … EII olduğu, Brüt:22.Ü00. Kg olduğu, ekindeki CMR fotokopisindeki bilgiler ile örtüştüğü görülmektedir,
c-Bulgarc» dan Türkçe ye Tercüme, 20.12.2016 tarihli, FATURA nın incelenmesinde: ( TC. Filibe Başkonsolosluğu 01.08,2017 tarihli onaylı) asıl evrak üzerinde Gönderici ihracatçının …. Bulgaristan vc Alıcının …. Kerestecilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti E-5 Karayolu Üzeri No:… D. …. … olduğu, Koli adedinin 11. Paket olduğu, Giriş Noktasının …/…, Teslim Noktasının Bulgaristan ve araç plakasının …. EH olduğu, Brüt:22.000. Kg olduğufBEYAZ ÇAM DAN İĞNE YAPRAKLI KERESTE (KALAS) 32.868 MTQ(İ 1. Paket) ve BEDELİNİN: 4.272,84 Euro olduğu ekindeki CMR. fotokopisindeki bilgiler ile örtüştüğü görülmektedir.
d- Bulgarca dan Türkçe ye Tercüme, 20.12.2016 tarihli, AVRUPA TOPLULUĞU GÜMRÜK REFAKAT BELGESİ nın incelenmesinde: ( TC. Filibe Başkonsolosluğu
16.11.. 2017 tarihli onaylı) asıl evrak üzerinde Gönderici İhracatçının Arda 14.EOOD Str.Borimechka 13.Plovdiv Bulgaristan ve Alıcının … Kerestecilik, İnş.San.Tic.Ltd.Şti E-5 Karayolu Üzeri No:.. D, … … olduğu, Koli adedinin 1 i Paket olduğu, Brüt:22.000. Kg olduğu. BEYAZ ÇAMDAN İĞNE YAPRAKLI KERESTE (KALAS) 32.868 MTQ(U, Paket) ve BEDELİNİN: 4.273,00 Euro olduğu ekindeki CMR fotokopisindeki bilgiler ile örtüştüğü görülmektedir.
2- Davacı tarafın dava dosyasına dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evrakların incelenmesinde:
a-Bulgarca dan Türkçe ye Tercüme, 01.12.2016 tarihli ve … no’lu BİTKİ SAĞLIĞI SERTİFİKASI asıl evrak Özerinde; İhracatçının Arda 14.EOOD Str.Borimcchka 13.Plovdiv Bulgaristan ve Alıcının …. Kerestecilik tnş.San.Tic.Ltd.Şli E-5 Karayolu Üzeri No:… D … …. olduğu, Koli adedinin 12. Paket olduğu, Çıkış noktasının ….., Menşai nin Plovdiv olduğu, Araç Plakalarının … / …. OLDUĞU, T.C Filibe Başkonsolosluğu tarafından 16.11.2017 tarihinde onaylandığı, Giriş Noktasının İST AN BU- TÜRKİYE, ekindeki CMK fotokopisindeki bilgiler ile örtüştüğü, görülmektedir, b- Bulgarca dan Türkçe ye Tercüme, 01.12.2016 tarihli ve taşıyıcısının … EK kodlu ULUSLARARASI HAMULE SENEDİ/ CMR asıl evrak üzerinde Gönderici İhracatçının …. Bulgaristan ve Alıcının … Kerestecilik İnş.San.Tic.l.td.Şti E-5 Karayolu Üzeri Nu;… D. … … olduğu, Koli adedinin 12, Paket olduğu, Çıkış Noktasının …- ve Giriş Noktasının … /…, Brüt:22.QÜ0. Kg olduğu, ekindeki CMR fotokopisindeki bilgiler ile örtüştüğü ,T,C Filibe Başkonsolosluğunca onaylı olduğu görülmektedir.
(.-Bulgarca üan Türkçe ye Tercüme,0L12,20l6 tarihli, FATURA nın İncelenmesinde: ( TC. Filibe Başkonsolosluğu 01.08.2017 tarihli onaylı) asıl evrak üzerinde Gönderici İhracatçının …. Bulgaristan ve Alıcının … Kerestecilik İnş.San.Tİc.Ltd.Şti E-5 Karayolu Üzen No:… D. … … olduğu, Koli adedinin 12. Paket olduğu, Giriş Noktasının …/…, Teslim Noktasının Bulgaristan ve araç plakasının ….olduğu, Brüt:22.000. Kg olduğu, İĞNE YAPRAKLI KERESTE (KALAS) 34.088 MTQ(12. Paket) ve BEDELİNİN; 4.594*44 euro olduğu ekindeki CMR fotokopisindeki bilgiler ile Örtüştüğü görülmekledir.
d- Bulgarca dan Türkçe ye Tercüme,01.12,2016 tarihli, AVRUPA TOPLULUĞU GÜMRÜK REFAKAT BELGESİ nın incelenmesinde: ( TC. Filibe Başkonsolosluğu
16.11.. 2017 tarihli onaylı) asıl evrak üzerinde Gönderici İhracatçının Arda 14.EOOD … Bulgaristan ve Alıcının …. Kerestecilik İnş.San/l’ic.Ltd.Şti L-5 Karayolu Üzeri No:… D. … … olduğu, Koli adedinin 12. Paket olduğu, Rrtît:22,000. Kg olduğu, BEYAZ ÇAMDAN İĞNE YAPRAKLI KERESTE (KALAS) 34.088 MTQ(12, Paket) ve BEDELİNİN: 4.594, Euro olduğu ekindeki CMR fotokopisindeki bilgiler ile örtüştüğü görülmektedir.
B.2- DAVACI TARAFIN 30.11.2019 HAVALE TARİHLİ “BULGARCA DAN TÜRKÇE YE TERCÜME11 2016 Yılı Ticari Defterleri üzerinde yapılan incelemeler:
Davacı taraf Sayın Mahkemeye 30.11.2019 havale tarihli dilekçesi ekinde BULGARCA DAN TÜRKÇE ye TERCÜME edilen 2016 yılı defterlerini sunmuş olup, iş bu defter üzerinde yapılan incelcme ve tespitler aşağıda ayrıntıları ile belirtilmiştir.
1- Iş bu tercüme defter incelendiğinde Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu nun anlaşıldığı,
2- incelenen deÛerin 3. Sayfasında … Kerestecilik tarafından 15.03.2016 tarihli fatura karşılığı gönderilen 4.491,20 Euro, 4. Sayfasında … Kcrcstecilik tarafından 31.03.2016 tarihli gönderilen 4.468,40 Euro, 18. Sayfada Mekasan Kerestecilik tarafından 06.10.2016 tarihli gönderilen 4.345,93 Euro, 20. Sayfada …. Kcrcstecilik tarafından 01 11.2016 tarihli gönderilen İnvoİce.21 karşılığı 4,556,01 EuroT 24 sayfada … Kerestecilik tarafından 05.12.2016 tarihli gönderilen 4.590,33 Euro tespit edilmiş olup, Davalı tarafça 01.12.20İ6 tarihli, FATURA BEDELİNİN; 4.594,44 Euro, 20,12.2016 tarihli, FATURA BEDELİNİN; 4,273,00 Euro OLARAK HAVALE EDİLDİĞİ YÖNÜNDE HERHENGİ BİR KAYIT BULUNMADIĞI , davalı tarafın İş bu faturalara usulüne uygun ve süresinde itirazım bulunmadığı dava dosyasından tespit edilmiş olup, davalı tarafın da bu konuda bir itirazı veya uyuşmazlığı , veya bedeli ödediğine dair dava dosyasına somut bir belge sunmadığı tespit edilmiştir.
3- Davacı tarafın Dava dosyasına 30.11.2019 havale tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evraklar da;
a- Bulgarca dan Türkçe ye Tercüme evraklarında Bulgar Hükümetinin KDV Kanununa göre …. Kimlik numaralı … yc ait satış günlüklerinde vergi dönemi 2016 Nisans 2016 yılı Mayıs, 2016 Yılı Ağustos, 2016 Yılı Ekim, ve 2016 Yılı Aralık Vergi dönemlerine ilişkin bilgiler yer almaktadır. 2016 Yılı Aralık Vergi dönemlerine ilişkin bilgilerde, davacının; b- 01.12.2016 tarihli faturalarına istinaden davalı …’a KDV ye tabi Toplam Matrahı: 8.985,94 EURO ve 20.12.2016 tarihli faturalarına istinaden toplam da: 8.365,95 EURO mal satışı yaptığı tespit edilmiştir.
VI- DAVACININ ALACAĞINA İLİŞKİN DEĞERLEMELER ve ANALİZ:
Dava dosyasında sunulu olan deliller, Davacı taraf TERCÜME Ticari Defterleri, mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerde;
a)TaTajlar arasındaki itilaf konusunun davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafından 2016 yılında davalı ya ticari mal-hizmet satışından kaynaklanan fatura bedeli cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü alacağın tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, davalı aleyhine T.C Büyükçekmcce … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı İcra takibi yapıldığı. Davacının alacağım tahsil edememesi neticesinde huzurdaki davanın 04.07.2018 tarihinde ikame edildiği,
b- Davacının incclenen ticari deflerinin Bulgarca dan Türkçe ye tcrcüme edildiği, davacı tarafın 01.12.2016 tarihli muhtelif faturalarına istinaden davalı ….’a KDV ye tabi Toplam Matrahı: 8.985,94 EURO ve 20.12.2016 tarihlî muhtelif faturalarına istinaden toplam da: 8.365,95 EURO mal satışı yaptığı, davalı tarafça dava ve takip konusu faturaların ödendiğine dair dava dosyasına somut bir delil sunmadığı, c-Dava dosyasında mcvcut, Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve Ticaret Müdürlüğü ‘ nün 16 08 2018 tarihli yazılar ekindeki evraklardan 01.12.2016 VE20.12.2016 tarihli mallara ilişkin:
…. No’hı GÜMRÜK BEYANNAMESİNDE: 22 000 Ka. 4.272.44
EURO bedelli inalın göndericisinin davacı … olduğu, Alıcısının davalı … KERESTECİLİK İNŞAAT TİC. LTD.ŞTİ olduğu, anılan malı davalı adına Balkan Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti nin gümrükleme işlemini yaptığı, araç plaka sının … EH olduğu, davacı defter. Belge ve beyanları ile Örtüştüğü,
2- ….No’lu GÜMRÜK BEYANNAMESİNDE: 22-000 Kız. 4.594.44 EURO bedelli malın göndericisinin davacı … olduğu, Alıcısının davalı … KERESTECİLİK İNŞAAT TİC. LTD.ŞTİ olduğu, anılan malı davalı adına … Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti nin gümrükleme işlemini yaptığı, araç plaka sının …. olduğu, davacı defter. Belge ve beyanları ile örtüştüğü, 01.12.2016 tarihli 27 no lu invoice( fatura ya) uygun olduğu, tespit tutanağında araç Plakasının …. oJduğu tespit edilmiştir,
d- GÜMRÜKLEME KONVSir nun uzmanlık alanıma girmediği, tespitlerin evrak üzerinden yapıldığı, Ancak; CMR Konvansiyonu gereği, davacının .satımdan kaynaklanan işi için fatura bedelini tahsile hak kazandığı düşünülmektedir. Aynca davalının dava dosyasında mevcut evrak, belge vc cevap dilekçesi gözetildiğinde ticari ilişki vc ifayı teyit etmektedir. Davacının ifa satış işleminin CMR hükümlerine tabi olup talep edilen faiz bakımından yabancı para taleplerinde bu oranın CMR ra.27 gereği uygulanma») gerektiği Yargıtay yerleşik kararlarına yansıdığı, Davacı talebinin EURO cinsinden olmakla talep edilen CMR m.27 île düzenlenen faiz oranı somut olaya uygun olup olmadığının takdir vc değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,
Bu nedenle; Dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların, mal ve hizmetin davalı tarafa tebliğ edildiği, faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, mevcut ticari ilişkinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, Bu durumda ödeme veva sair şekilde borcun sona erdiğini isnat külfeti davalı üzerinde olduğu kanaatine ulaşılmaktadır.
VH- SONUÇ VE KANAAT :
Sayın Mahkemenin görevlendirme karan doğrultusunda, Davacı şirketin tercüme ticari defterleri ve dosya münderecatı üzerinde yapılan inccleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda;
a) Davacı tarafın takip ve dava konusu faturası ve muhteviyatı mal ve hizmetin davalı tarafa
teslim/tebliğ edildiği, (Bk2. … No’tu ve … Mo’lu Gümrük Giriş Beyannameleri) davalı tarafın bu konuda dava dosyasına sunulmuş herhangi bir itirazının ve uyuşmazlıklarının bulunmadığı,
b) Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından süresinde herhangi bir iiraz yapılmadığı. Gönderilen malım ödemesinin Mal Mukabili olduğu (Bkz Gtimrük Giriş Beyannamesi)
c) Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı tarafın davalı taraftan: Takip tarihi olan 16,01.2018 tarihi itibarı ile: 01.12.2016 tarih ve 27 no lu fatura bedeli: 4,954,44 EURO ve 20.12,2016 tarihli 29 no lu fatura bedeli olan 4.272,84 EURO bedeli [toplam: 8.867,28 EURO alacaklı olduğu, bu tarihten itibaren bu konuda davalı tarafından davacı tarafa yapılan herhangi bir Ödeme kaydı bulunmadığı, davalı yanın da bu [yönde somut bir belgeyi dava dosyasına sunmadığı, borcun sona erdiğinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu,
d) Davalı taraf defterleri incelcmeye ibraz edilmediğinden, faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2016 hesap yılı defler ve kayıtlarına itibar edilmesi gerek iği, Davalı tarafın inceleme günü defler vc belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması kar: ısında, HMK.222 Maddesi hükmünün değerlemesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
e) Davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının lakip talebinde İşlemiş faiz talebinde bulunduğu, Temerrüttün takip tarihi (16.01.2018) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek yıllık faiz oranı CMR m.27 gereği faiz talebinin takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,
f) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması hususu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava mal satım sözleşmesine dayanan2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece…. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.954,44 EURO fatura 597,04 ERO işlemiş faiz 4.272,84 EURO fatura 489,32 EURO işlemiş faiz toplamı 10.313,64 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 10.313,64 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı;Davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca 8.867,28 EURO alacaklı olduğu ,
İncelenen gümrük beyannameleri uyarınca fatura konusu malların davalı tarafça teslim alındığı bu hususta aksinin de iddia edilmediği,
Davalının ödeme savı uyarınca bildirilen çek bilgileri uyarınca bankaya müzekkereye yazıldığı , anılan çekin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı ve de başka bir ticari ilişki sebebi ile verildiğinin ve kıymetli evrak olması sebebi ile illetten mücerretlik savunması ile ödeme iddiasını kabul etmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf defterlerini incelemeye sunmadığı için anılan çekin davalı defterlerinde kayd-i incelemesi yapılamamış, davacı defterlerinde de herhangi bir kayda rastlanılamamakla ,davalının ödeme yaptığına ilişkin başkaca herhangi bir kayıt da bulunmamakla ;
T.C.
İstanbul
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2016/96 Esas
KARAR NO : 2016/87
…

” Somut durumda açılan davada davacı yan taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bir kısım satın alınan malların ayıplı çıkması nedeni ile iade edildiğini, iade faturası düzenlendiğini, 13.10.2016 tarihli celse beyanı ile de dava dilekçesinde belirtilen çeklerin takip konusu borca ilişkin ödeme amaçlı olarak verildiğini iddia etmiş ise de yargılama esnasında takibe konu borcun yerine olmak üzere dava dilekçesinde belirtilen çeklerin verildiğine dair alacaklı yan imzasını taşır ve takip dayanağı belgelere atfı içerir yazılı delil ibraz edilmemiştir. Davacı yanca dayanılan belgeler bu nitelikte olmayıp taraflar arasında ticari ilişkinin ve bundan kaynaklı borcun olduğunun kabulü karşısında da dayanılan belgeler ( çekler ) ile ödemenin yapıldığının kabulü mümkün bulunmamaktadır…”

Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı;Davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca 8.867,28 EURO alacaklı olduğu ,davalının çek ile ödeme yaptığı savını yukarıdaki içtihat uyarınca ispatlayamadığı Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarı açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (8.867,28 Euro x 4,52 TL = 40.080,1056 TL) üzerinden aynen devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (40.080,1056 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.737,87-TL karar harcından peşin alınan 956,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.781,47 – TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 956,40- TL peşin harç,5 ,20 TL vekalet harcı, 672,00 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.669,50 – TL yargılama giderinin kabul (% 71,56 ) red (%28,44) oranına göre hesaplanan 1.194,70- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 6.010,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır