Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/636
KARAR NO : 2019/922

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 09/07/2015 tarihinde davalıların maliki – sigortacısı olduğu ….. ve ……. plakalı araçlar tarafından sebep olunan kaza neticesi O-3 Tem Otoyolu … ili, …. ilçesi, sınırları içerisindeki otoyol kesimi üzerinde müvekkil idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine 1.114,38 TL tutarında zarar verdiğini, müvekkil idarece ilgililerine yazılı olarak zararın ödenmesi talep edildiği halde sulhen ödeme yapılmadığını beyanla araçların trafik kayıtları üzerine tedbir konulmasına, 1.114,38 TL alacaklarının olay tarihi 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretin,in davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etiştir.
DAVALI ….SİGORTA A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ CEVABINDA; …. plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 06/07/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kazaya karşılan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve Karayollarına ait oto korkuluklarda oluşan hasarın bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin de olay tarihinden itibaren fazi talebi haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …… CEVABINDA; ….. plaka sayılı aracı ile Mahmutbey istimaketinden gelip Edirne istikametinde seyir halinde iken sürücü …. sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracı ile şerit ihlali yaparak süratli bir şekilde aracına çarptığını, sol arka tarafındann ani fren sesiyle birlikte ……. plaka sayılı aracın kontrolünü kaybederek bariyerlere çarptığını, otoyoldaki bariyerlere aracının çarpmadığını, trafik ekiplerinin olay yerinde yaptığı inceleme sonucu herhangi bir ihlal tespiti olmadığını ve bu yönde rapor verildiği beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
12/07/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
….. plakalı aracın sürücü davalı ……, kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını KTK Madde 52 b,c’de ve Madde 56/1-c’de belirtildiği üzere; ”Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine önündeki bir aracı izlerken de güvenli bir fren mesafesi bırakmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve aracın sol ön çamurluk kısmı ile, önünde giden araca sağ arkadan çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur.
……. plakalı aracın sürücüsü ……., kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının sağ arka kısmına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.
Hasar Yönünden İnceleme; Davacıya ait bariyerdeki zarar ve ziyan miktarı …… Otoyol Bakım İşletme Şefliği tarafından ”Hasar Keşif Raporu” düzenlenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda bu raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, bariyerin kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur. Bariyerdeki zarar ve ziyan miktarı aşağıda gösterildiği gibidir.

-Hasar görmüş (480-takozlu) oto korkuluk 937,62 TL
Rayının sökülüp yenisinin montajı (3 adet) KDV hariç
-Hasar görmüş oto korkuluk dikmesinin + 176,76 TL
Sökülmesi ve yenisinin montajı (3 adet) KDV hariç .
ZARAR VE ZİYAN MİKTARI 1.114,38 TL

Hurda düşülmüş bedeldir.
Sonuç;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
….. plakalı aracın sürücü davalı ……’in %100 oranında kusurlu olduğu,
……. plakalı aracın sürücüsü ……’ın kusursuz olduğu,
Davacıya ait oto korkulukta kaza nedeniyle meydana gelen zarar ve ziyan miktarı 1.114,38 TL olarak hesaplanmış olup, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
09/07/2015 tarihinde davalıların maliki – sigortacısı olduğu ….. ve ……. plakalı araçlar tarafından sebep olunan kaza neticesi davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ile eklentilerine 1.114,38 TL tutarında zarar verilmekle;
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aldırılan kusur raporu uyarınca;
….. plakalı aracın sürücü davalı ……’in %100 oranında kusurlu olduğu,
…….’a ait ……. plakalı aracın sürücüsü ……ın kusursuz olduğu,
Ve de zarar tanzim tutarının kadri maruf olduğu anlaşılmakla;
Davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 24.08.2015 itibari ile 10 günlük ödeme mehili sonrası 04/09/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla;aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-1.114,38 TL’nin davalı ……. açısından 09/07/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi açısından 04/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
3-Davalı Engin Kahraman yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken dava açılış tarihine göre 29,20 TL başvurma harcı ile 29,20 TL peşin harcın ve 76,12 TL karar harcının davalı sigorta şirketi ve davalı ……..’ten tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 4,30 TL vekalet harcının davalı sigorta şirketi ve davalı ……’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.051,30 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi ve davalı ……’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.114,38 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ve davalı ……’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.440,00 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2019

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır