Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/628 Esas
KARAR NO : 2021/201

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili 00.00,2018 dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete sigortalı bulunan …… Alışveriş Hizmetleri isimli işyerinin ….. Mah, ….. Ada No:……. adresinde faaliyet gösterdiği, …… Sitesinin kendi maaşlı güvenlik personelinin bulunduğu, site giriş çıkış kapılarında ve sitede saat başı devriye gezen güvenliklerin olduğu, ancak şüpheli şahısların güvenlik ekiplerini de gözlemlemesi nedeni ile güvenliğe yakalanmadığı, yapılan ekspertiz raporları ile de sabit olduğu üzere sigortalının 111.218,00 TL zararının sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği, site yönetiminin görevini ifada eksiklik, güvenliği tam sağlayamaması nedeniyle zarar oluştuğu, anılan sebeplerle meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 111.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.
CEVAP; Davalı Kooperatifin hali hazırda yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiği, işletme kooperatifi statüsüne henüz dönüşmediği. Kooperatif Ana Sözleşmesi gereği hizmetlerini yerine getirmekte olduğu, tapuya şerh verilmiş olan Toplu Yapı Yönetim Planı’mn 10. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendinde “Güvenlik, görevlilerimiz bölgelerinde gözlemci olarak bulunarak, olumsuz ve şüpheli olayları izlemek, olaydan emniyet birimlerini anında haberdar ederek müdahale edilmesini sağlamakla yükümlüdür, düveni iğin genel görevi genel anlamda tüm sahadaki işyerlerini koruma ve gözetmek ve oluşacak olayları önlemede caydırıcı rol almaktır. Güvenliğimiz ve Site yönetimimiz oluşacak hırsızlık, zarar ve ziyandan sorumlu tutulamayacağı gibi çalınan mal, eşya ve oluşan zarar w ziyanı da tazmin etmekle yükümlü değildir. ” şeklinde düzenleme bulunduğu, Güvenlik Personelinin sadece bulundukları alanda gözlemci niteliğinde olacağı, tedbirlerin arttırılması halinde ticaret hayatının etkileneceği ve işyeri başına maliyetin artacağı ve bütün bunlara rağmen hırsızlık olaylarının sona ermeyeceği, site içinde çok sayıda işyeri olduğundan özellikle Yönetim tarafından işyerlerine alarm takılması hatta güvenlik merkezine yönlendirilmesinin istendiği, davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi iddia ve beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı …… Toptan Tic.San.Ltd. Şti ‘ nin faaliyet gösterdiği …. adresinde davacı tarafından 01/03/2017-01/03/2018 tarih aralığında geçerli “ticari risk ürünlü sigorta poliçesi ile ” sigortalandığı, sigortalının iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı … şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasındaki site güvenlik hizmeti ifasına aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalı … şirketinden talep etmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta poliçesinden ve davalı site yönetiminin ana sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davalının güvenlik hizmeti vermiş olduğu dava dışı sigortalının …… adresinde 01/12/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, ekspertiz raporu doğrultusunda 111.218 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı … şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı … şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Ekspertiz raporunda 5 kalemden oluşan emtia için 111.218 TL takdir edilmiş 12/03/2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış ve de düzenlenen 11/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ;
-Davalı …… Toptan Ticaret Depolama ve ……. Kooperatifi Yönetiminin % 30 (yüzde otuz) oranında sorumlu olduğu,
-Davacının sigortaladığı dava dışı …… Toptan Tic. San. Ltd Şirketinin (…… Alışverişin) ise % 70 (vüzde vetmis) oranında sorumlu olduğu,
-……. Sigorta A.Ş, tarafından……. noTu Poliçe Numaralı, Başlangıç 01.03.2019 Bitiş tarihli ” TİCARİ RİSK ” Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve Sigortalı …… TOPTAN TİC SAN.LTD.ŞTİ, / Sigorta Ettiren …… Alışveriş Hizmetleri Sanayi ve TİC.LTD.ŞTİ, adına yapılan poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğu,
-Davaya konu hasarın meydana gelişinde , heyetimiz tarafından yapılan teknik inceleme sonucu Davalı ……. Depolama ve ……. Yapı Kooperatifi Yönetiminin % 30 (vüzde otuz) oranında ( 33.365.40 TL ^sorumlu olmasından dolayı, davacı şirketin ödediği tazminat oranında rücu hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce düzenlen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş davalının kusur oranına göre 33.365,40 TL nin davalıdan ödeme tarihi 12/03/2018 tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-33.365,40 TL nin ödeme tarihi 12/03/2018 tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.279,19‬- TL karar harcından peşin alınan 1.895,61- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 383,58- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 1.895,61 – TL peşin harç, 6,40 TL karar harcı, 2.156,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.094,16‬‬‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 30.06) red (% 69,94) oranına göre hesaplanan 1.228,24- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.004,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 10.892,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır