Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/625
KARAR NO : 2019/974

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalılara ait dava dilekçesinde belirtilen sosyal medya hesapları aracılığı ile müvekkiline ait ….. ürününe dair kötüleyici paylaşımlarda bulunulduğunu ve haksız rekabet hukuku açısından hakların ihlal edildiğini, söz konusu ürünlerin tüm inceleme ve testlerden geçtiğini, ithalat, üretim ve piyasaya arz ile ilgili sağlık bakanlığı onaylarına ve CE ile ISO belgelerine sahip bir ürün olduğunu, davalılar … ve …’ın müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, dolayısıyla davalılar tarafından müvekkilinin tüm ticari sırlarını, tedarikçilerini, müşterilerini ve fiyat politikalarını bilen bir ortak olması sebebiyle öncelikle ortaklığa devam ederken aynı sektörde ve aynı faaliyette bulunmak üzere bir şirketin kurulmuş olmasının TTK m. 613’de düzenlenen bağlılık yükümlülüğüne aykırı olduğunu, davalıların hem şahsi hem de şirket sosyal medya hesaplarından müvekkili şirketi ve ürünlerini hedef alan paylaşımlar gerçekleştirdiklerini ve halen de buna devam ettiklerini, bu nedenlerle davalıların müvekkilin ürünü hakkında kötüleyici beyanları nedeniyle meydana gelen haksız rekabetin tespitine, durulmasına ve men’ine, bu bağlamda şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Dava dosyasında amacına ulaşamayan davacının, dava dosyasından bahsetmeksizin kötü niyetli olarak usul ve yasaya aykırı taleplerini ayrıca Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş tespit dosyası açarak elde etmeye çalıştıklarını, inceleme sırasında aleyhinde tespit istenilen firmanın hazır bulundurulması sağlanmadığını, savunma hakkının kullandırılmadığını, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından tek taraflı olarak rapor alındığını, davalıların davacının ürünlerini kötüleme iddiasının asılsız olduğu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davacının taleplerinin ve davasının reddi ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Bakırköy …..ATM ‘ nin ……. Esas ……. Karar sayılı dosyasını tarafları ve konusunun hukuki ve fiili irtibatlı olduğu ve Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.
Bakırköy ….FSHM ‘ nin …… Esas sayılı dosyasında da davalı … ‘nin davacı … aleyhine benzer mahiyette tazminat istemli dava açtığı anlaşılmakla;
Haksız rekabete yönelik iddianın davacıya ait tescilli olduğu anlaşılan … markası ile ilgili olduğu ,
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davanın haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıya ait davaya konu markanın Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu,ve bu ürünlerin bayilik anlaşması olmaksızın satışa arzının haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı hususunun davaya bakmakla görevli Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği soniç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Fıkri Sınai Haklar ve Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır