Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/621
KARAR NO : 2019/411

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin …….nolu ortağı olduğunu, kooperatife aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu borcunu ödemediğini ve 20/06/2018 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup;müvekkilinin takibe konu alacaktan icra takibi ile haberdar olduğunu ,bu aidatların müvekkile tebliğ yapılmadığı ve de itiraz hakkı tanınmadığı borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
15/11/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
…… Konut Yapı Kooperatifi genel kurullarınca belirlenen aylık işletme aidatlarının m2 birim esası üzerinden tespit edildiği, belirlenen işletme aidatlarının aylık olarak kooperatif yönetimine ödenmesi, geciken ödemeler için 22/02/2012 tarihinde yapılan 2011 yılı Genel Kurul Toplantısında gecikme cezası aylık %2 olarak uygulanacağı şeklinde kararlaştırılmış olduğu, ancak 03/08/2018 tarihinde yapılan 2016 ve 2017 yılı Genel Kurul Toplantısında gecikme cezası üyelerine lehine olmak üzere aylık gecikme cezası %1,5 oran olması kararlaştırılmış olduğu, kooperatif ortaklarından …’ın ödenmeyen aidatları geciken aya ait her ay sonu esas alınarak takip tarihi itibariyle işlemiş gecikme faizinin bilirkişi raporunda tablo şeklinde açıklanarak hesaplandığını, takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı olan toplam 2.975,00 TL’nin geciken her bir ayın son günü esas alınmak kaydıyla takip tarihine kadar geçen gün sayısı üzerinden aylık %1,5 gecikme cezası uygulanarak hesaplanan tutar 370,65 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının, takip talebinde asıl alacak yönünden 2.975,00 TL tutarındaki talebinin yerinde olduğu, 409,06 TL tutarındaki faiz talebi yerine, 370,65 TL tutarındaki faiz talep edebileceği,
Takip tarihinden itibaren, geciken her bir ayın son günü esas alınmak suretiyle aylık %1,5 oranında faiz talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Sonuç;
Davacının asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu, gecikme faizi yönünden hesaplanan tutardan fazla hesaplanan faiz tutarının yerinde olmadığı,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %1,5 yıllık %18 gecikme faizi talebinin yerinde olduğu,
Davacının, davalıdan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı takip dosyasında 06/06/2018 tarihi itibariyle 2.975,00 TL asıl, 370,65 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 3.345,65 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.Şeklinde rapor tanzim edilmekle;
Tüm dosya kapsamı uyarınca;
Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve de genel kurul kararlarından haberdar olması gerektiği ödenmeyen aidatların ne şekilde tahsil edileceğinin genel kurul kararlarında yer aldığı,davalı tarafça bu kararların iptaline yönelik dava açtığı şeklinde bir savunmada bulunulmadığı ,bu hali ile bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 06/06/2018 tarihi itibariyle 2.975,00 TL asıl, 370,65 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 3.345,65 TL borcu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 2.975,00 TL işlemiş faiz 370,65 TL toplamı 3.345,65 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Davalının asıl alacak 3.345,65 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 228,54 TL karar harcından daha önce yatırılan 57,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 170,74 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 98,90-TL ile aşağıda dökümü yapılan 670,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 768,90-TL yargılama giderinin kabul (%99,00) red(%1,00) oranına göre hesaplanan 761,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.400 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
98,90-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 70,00-TL Yargılama gideri
768,90-TL