Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/613
KARAR NO : 2018/895
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalının takibe dayanak fatura bedelini ödemediğinden ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap verme süresi içinde davaya cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile elektirk aboneliğinden kaynaklanan bedelden dolayı icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın ön incelemesinden sonra tahkikatın ilk duruşmasından önce davacı vekili verdiği dilekçe ile tüm dosya borcunun ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili ise ilk tahkikat duruşmasında davalının davanın açılmasından sonra tüm dosya borcunu ödediğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacının sunduğu belgelerden ve en gelen cevabi yazıdan da davanın açılmasından sonra davalının yargılama giderleri dahil tüm dosya borcunu ödediği saptanmıştır.
6100 sayılı H….nın 331/1 maddesinde; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkememizce açıklanan husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş davalının borcu ödemeyerek takip yapılmasına sebebiyet verdiği ve sonuç olarak kayıt kabul davası olarak devamında davalının sebebiyet verdiği de dikkate alınarak dava açıldığı sıradaki haklılık durumu gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331.madde kapsamına göre değerlendirilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca, tarafların beyanlarına ve gelen cevabi yazıya ve sunulan belgelere göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu itirazın iptali hakkında konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL harç peşin harcın peşin alınan harçtan mahsubu bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL peşin başvuru harcı ve 35,25 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.madde gereğince hesap edilen 1396,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2018
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.