Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/610
KARAR NO : 2019/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ile davalı arasında tekstil ticareti bulunduğunu, fatura nedeniyle bakiye kaldığını ancak davalının ödeme yapma hususunda müvekkilini oyaladığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
21/11/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Huzurdaki davada itirazın iptali talep edilen, Bakırköy …… İcra Dairesi Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde; faturaya dayalı takip başlatılmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalının 4.691,83 TL talep edildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu fatura örnekleri dosyada mevcut olup, taraflarca dosyaya yazılı herhangi bir sözleşme sunulmamıştır.
Buna göre, yukarıdaki tespitlerden de görüleceği üzere;
A-Davacı şirket kayıtlarında 15/01/2018 – 28/02/2018 tarihleri arasında davalı şirket adına düzenlenmiş toplam tutarı KDV dahil 87.822,95 TL olan 5 adet faturanın kayıtlı olduğu, söz konusu fatura bedellerinin davalı şirket hesabına borç kaydedildiği,
B-Davacının kayıtlarında davalının 22/02/2018 tarih ve nolu………. fatura ile 4.020,07 TL toptan satış iadesi olmak üzere, toplam 50.307,87 TL’lik toplam faturalar düzenlediği, söz konusu fatura bedellerinin davalı şirket hesabına borç kaydedildiği,
C-Ayrıca, 06/02/2018 tarihinde 4.207,07 TL, 22/02/2018 tarihinde 20.000 TL, 28/02/2018 tarihinde 10.000 TL olmak üzere 3 değişik tarihte toplam 35.797,00 TL tutarında havale ödemesinin göründüğü, söz konusu ödemelerin davalı hesabına alacak kaydedildiği,
Ç-Yine, davacının kayıtlarında tarafların, 2017 yılından birbirlerine alacak ve borç bakiyesi devreden alacak/borçlarının bulunduğu, sonuç olarak, davacının davalıdan 2017 yılından 2018 yılına devreden 2.973,70 TL alacağının bulunduğu ve bedelin davalı şirket hesabına borç kaydedildiği,
Söz konusu ödemelerden sonra, takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalının 4.691,83 TL tutarında borcunun göründüğü, icra takibinde ise asıl alacak olarak 4.691,83 TL talep edildiği tespit edilmiştir.
Öte yandan; davalı ……. Şirketinin davaya konu vergi, dairesine beyan ettiği BA-BS formlarına göre,
Davalı, davacıdan %8 KDV hariç 81.316,00 TL mal aldığı, davalı, davacıya 42.859,00 TL mal sattığı/mal iade ettiği, sonuç olarak 38.457,00 TL fazladan mal aldığı, bu fazladan mal alımının %8 KDV’si ile birlikte 41.533,56 TL olduğu,
Yine, davacı şirketin davaya konu BA-BS formlarına göre, davacı, davalıya %8 KDV hariç 81.316,00 TL mal sattığı, davacı, davalıdan 42.859,00 TL’lik mal aldığı/mal iadesi aldığı, sonuç olarak 38.457,00 TL fazladan mal sattığı, bu fazladan mal satımının %8 KDV’si ile birlikte 41.533,56 TL olduğu,
Bu itibarla, söz konusu mal alım satımları her iki şirket için aynı sonuçları verecek şekilde vergi dairesine beyan edildiği ve davacının faturadan doğan alacaklarının her iki tarafın kayıtları ile teyit edildiği tespit edilmiştir.
Buna göre, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların tamamına irsaliye düzenlenmiş olup, fatura ve irsaliyenin birlikte düzenlenmesi hem fatura hem de fatura içeriği malın teslim belgesi özelliğine haizdir. Sayın mahkemece yukarıda belirtilen 87.822,95 TL bedelli beş adet faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunun kabulü halinde, fatura içeriği mal ve hizmetin de davalıya teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekecektir.
Açıklanan nedenlerle, sadece dava dosyası, takip dosyası ile davacı şirket nezdinde yapılan incelemelerle sınırlı olmak üzere,
Bakırköy ….. İcra Dairesi Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasının borç durumunun 30/05/2018 takip tarihi itibari ile 4.691,83 TL olduğu, diğer bir anlatımla, davacı takip alacaklısı şirketin, davalı takip borçlusu şirketin talep edebileceği alacak miktarı 30/05/2018 takip tarihi itibari ile 4.691,83 TL asıl alacak olduğu düşünülmektedir.
Sonuç;
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, takip dosyası, deliller ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin sayın mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret suretiyle;
Açıklanan nedenlerle, sadece, dava dosyası, takip dosyası ile davacı şirketin usulüne uygun olarak ve süresinde beratlarını aldığı/tasdikini notere yaptırdığı defter kayıtları ile bu kayıtların dayanağı olan (davacı şirketin) yasal ticari belgelerine göre,
Bakırköy …… İcra Dairesin Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasının borç durumunun 30/05/2018 takip tarihi itibari ile 4.691,83 TL olduğu, diğer bir anlatımla, davacı takip alacaklısı şirketin, davalı takip borçlusu şirketin talep edebileceği alacak miktarı 30/05/2018 takip tarihi itibari ile 4.691,83 TL asıl alacak olduğu,
Davalı taraf, sayın mahkeme tarafından belirlenen, 05/10/2018 tarihinde saat 14:30’daki bilirkişi incelemesine iştirak etmediğinden gerekli incelemenin yapılamadığı,
Davacı vekilinin, 4.691,83 TL belirlenebilir ve likit alacak konusundaki icra inkar tazminatı talebinin değerlendirmesinin münhasıran sayın mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar sevk irsaliyeleri davalı tarafından imza edilmemiş ve de davalı taraf defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş ise de;
Davalı ……. Şirketinin davaya konu vergi, dairesine beyan ettiği BA-BS formlarına göre,
Davalı, davacıdan %8 KDV hariç 81.316,00 TL mal aldığı, davalı, davacıya 42.859,00 TL mal sattığı/mal iade ettiği, sonuç olarak 38.457,00 TL fazladan mal aldığı, bu fazladan mal alımının %8 KDV’si ile birlikte 41.533,56 TL olduğu,
Yine, davacı şirketin davaya konu BA-BS formlarına göre, davacı, davalıya %8 KDV hariç 81.316,00 TL mal sattığı, davacı, davalıdan 42.859,00 TL’lik mal aldığı/mal iadesi aldığı, sonuç olarak 38.457,00 TL fazladan mal sattığı, bu fazladan mal satımının %8 KDV’si ile birlikte 41.533,56 TL olduğu bu hali ile;
Söz konusu mal alım satımları her iki şirket için aynı sonuçları verecek şekilde vergi dairesine beyan edildiği ve davacının faturadan doğan alacaklarının her iki tarafın kayıtları ile teyit edildiği böylelikle malların teslim edildiğinin kabul edildiği bilirkişice hesaplanan 4.691,83 TL’ üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Bakırköy …… İcra Daireisinin …… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacak 4.691,83 TL’nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 320,49 TL nispi karar harcından peşin alınan 80,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,36 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 80,13 TL peşin harç olmak üzere 121,23 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 663,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.