Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/607
KARAR NO : 2018/842

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin faaliyet gösterdiği ”… Mah. … Cad. … No:.. … /İST” adresinde 11/06/2018 tarihinde yangın çıktığını ve meydana gelen yangın fekaleti neticesinde firmanın tamamen yandığını, mezkur yangınla ilgili basında çıkan haberlerin delil olarak sunulduğunu, yangın neticesinde müvekkili şirketin işletmesinde bulunan tüm makine tesisat, teçhizat, emtia hammadde, stoklar yarım ve tam mamuller, vs herşeyin yanıp kül olduğunu, bunların yanı sıra bina içinde bulunan ve müvekkili şirketin kuruluşundan itibaren tutulan ticari defterlerin, faturaların, vergiye esas ve sair her türlü evrağın yangında yanarak zayii olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete ait işyeri binasının tamamen yanması sebebiyle zayi olan tüm ticari defterler, faturalar, vergiye esas ve sair her türlü evrak için TTK m.82 uyarınca zayi belgesi talep ettiklerini, müvekkili şirketin 06/04/2005 kuruluş tarihinden itibaren 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 dönemlerine ait tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Zayi Belgesi Verilmesi talebine ilişkindir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir (HGK … Esas, … Karar).
Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.Söz konusu davacı vekili tarafından verilen beyanda aynı konuya ilgili daha önce Bakırköy … ATM’de açılmış bir dava olduğu tespiti dikkat alınarak
Mahkememizce işbu dosya ile derdestliğe konu Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu, dosyanın mahiyeti itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir dava olduğu anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK 115/2 gereği davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK m.114/1-ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle HMK 115/2 gereği davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/09/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.