Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606 Esas
KARAR NO : 2019/1030

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı borçlu … Sigorta A.Ş aleyhine … numaralı faturaya istinaden 8.703,68 TL alacağının tahsili için 07/03/2018 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 15/03/2018 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından son derece kötü niyetle gerçekleştirildiğini haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı süresinde açma zorunluluğunu doğduğunu, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirketnezdinde ….. poliçe numaralı, 10/08/2017 başlangıç ve 10/08/2016 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ….numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında yapılan araştırma sonucu hasar başvurusunun reddedildiğini, bu redin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket nezdinde yapılan kasko poliçesinin öncesinde 112 günlük boşluk olduğunun tespit edildiğini ve kazanın da poliçe tanzim tarihinden 4 gün sonra meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu durumun müvekkili şirketçe hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu ve kazanın poliçe tanziminden önce meydana geldiğine dair makul bir şüphe oluştuğunu, kazaya ilişkin herhangi bir resmi tutanak veya kaza saat tarihini gösterir bir fotoğraf bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine Bakırköy …. .İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 8.703,68 TL fatura bedeli, 334,79 TL faiz olmak üzere toplam 9.038,47 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takip konusu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 10/07/2019 havale tarihli raporunda;…….Davacıya ait … plaka no’lu araç, …. model, … TİP …. römorktur. Dava dosyasına aracın onanmım yapan …. Tamir Bakım Servisi tarafından …. sıra no ile 11/09/2017 tarihli onarım faturası ve kaza sonrası hemen arka kapının hasarlı durumunu gösterir fotoğraf sunulmuştur. Araç kazada arkadan aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Yapılan inceleme sonucunda … Tamir Bakım Servisi tarafından 11/09/2017 tarihinde …. sıra no ile düzenlenen faturada belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur. Hasarlı parçaların hurda değerleri ve orijinal parça değişimden dolayı kıymet kazanma tenzili de dikkate alındığında, davacıya ait … plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarı aşağıda gösterildiği gibidir.
– Toplam parça bedeli (12 kalem) KDV dahil
– Toplam işçilik bedeli (3 kalem) KDV dahil
– Orijinal parça değişiminden dolayı kıymet kazanma tenzili (araç yaşı: 11) %2,5 aylık 7.347 x 0,275=2.021 TL.
-Hasarlı parçaların hurda bedeli__________
ZARAR VE ZİYAN MİKTARI
7.347.00 TL.
1.357.00 TL. -2.021,00 TL.
– 283.00 TL. 6.400,00 TL.
SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME:
Davalı … tarafından kazaya karışan … plaka noTu araç … poliçe no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 10/08/2017 – 10/08/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Yurtiçi ve Yurtdışı Nakliye ve TİC.A.Ş. adına sigortalanmıştır. Kaza tarihi poliçe tarihleri arasında kalmaktadır.
SONUÇ VE KANAAT:
Davacıya ait …. plaka no lu araçta zarar ve ziyan miktarı 6.400 TL. (altıbindörtyüz) olarak hesaplanmış olup, kazanın poliçe tarihleri arasında kalmasından dolayı bu bedelden davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı 6.400 TL olup kaza tarihi poliçe tarihleri arasında olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünün 2018/3610 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 6.400 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit ve muayyen olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 195,46.-TL ile 1.288,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.483,46.-TL yargılama giderinin kabul(%70) red(%30) oranına göre hesaplanan 1.038,42.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.638,47.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 437,18.-TL karar harcından peşin alınan 154,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 282,82.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
195,46.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 88,00.-TL Yargılama gideri
1.483,46.-TL