Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/605
KARAR NO : 2018/890
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2012
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında baskı yapılması hususunda anlaşma bulunduğunu, bu amaçla davalıya ürünlerin teslim edildiğini, hatalı işlerin reklamasyon faturasına konu edileceğinin de bildirildiğini, davalının baskı yaptığı ürünleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, yapılan kontrollerde ürünlerin ayıplı olduğu ve eksik teslim edildiğinin saptanması üzerine, durumun derhal davalı tarafa bildirildiğini, davalının önce bu ayıpları gidereceğini bildirmesine rağmen gidermediğini ve bir kısım ürünleri yanık teslim ettiğini, bunun üzerine davalı ile e-maille yazışıldığını, davalının bir kısım ürünlerin indirimli satılmasını kabul ettiğini, daha sonra ise faturaları icra takibine koyduğunu, davalının ayıplı ürünleri nedeniyle doğan zararın müvekkilince azaltılmaya çalışıldığını, ayıp nedeniyle doğan zarar için davalıya reklamasyon faturası düzenlendiğini, ayrıca ihtarla ayıplı ürünlerin teslim alınmasının ihtar edildiğini, ancak davalının ilgilenmediğini ileri sürerek davalının kesmiş olduğu faturalara karşılık müvekkilince ödenen 6.500,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, faturalardan ayıplı teslim edilen ve hiç teslim edilmeyen ürünlerle ilgili olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu 27.144,41 TL zarardan fatura bakiye alacağı olarak gözüken 11.920,68 TL’lik kısmının mahsubu ile bakiye 15.223,73 TL’nin fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yüklenilen edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, irsaliye ve faturalarla teslim edildiğini, davacının itiraz etmediğini, ancak fatura bedelini de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının itirazı üzerine İstanbul …..ATM’nin …E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının ayıp iddiasının doğru ve süresinde olmadığını ve takipten sonra ortaya atıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
İstanbul ….. ATM’ye açılan ve mahkemece bu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava da ise davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımı olduğunu, müvekkilinin davalıya mal sattığını, ancak davalının bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının itiraz ve ayıp iddiasının doğru ve süresinde olmadığını ve takipten sonra ortaya atıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise davacı hakkında davacı sıfatıyla Bakırköy …. ATM ‘nin ….E sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını bildirmiştir.
Asıl dava alacak, birleşen dava ise itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki davanın mahkememizde daha önce yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir. Mahkememizden verilen karar davacı-birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmiş; Yargıtayca hükmün bozulmasına kararı verilmekle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Davalı – birleşen davacı vekili 14/09/2018 ve 14/09/2018 tarihli iki dilekçesiyle tarafların sulh olduğundan asıl ve birleşen davadan karşılıklı feragat ettiklerini ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin dilekçe göndermiş, davacı- birleşen dava davalısı vekili ise 14/09/2018 tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olduğu gerekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Hal böyle olunca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden:
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 23,93 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 23,93 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdindeTemyiz yolu açık olmak üzere davacı-birleşen dava davalısı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2018 10:12:13
Katip ….
Hakim ….