Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/596 Esas
KARAR NO : 2018/850

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirket aracılığıyla taşınması gerçekleşen yükleri için ordino, dökümantasyon, terminal vb içerik ile faturalar düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 2016 ve 2017 yılları içerisinde ordino bedeli adı altında yapılan ödemelerin gerçekleştiğini ancak özellikle deniz yolu ile taşınan ithal hammadde ve ara malı taşınmasına ödenen ordino ücretinin yasal bir zemininin olmadığını, tamamen haksız bir şekilde talep ve tahsil edilen ordino ücretinin sebepsiz zenginleşmeye teşkil etmekte olduğunu, bu nedenle Bakırköy …. Noterliğince haksız tahsil edilen ordino ücretinin iadesini talep ettiklerini ancak herhangi bir cevap alınamadığını bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı … arasında yıllardır süregelen taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayanan ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin mevzuata ve sözleşmesel ilişkiye istinaden faturaların tanzim edildiğini, davacı şirketin de bu faturalara ilişkin bedelleri herhangi bir ihtirazi kayıt konmaksızın müvekkili şirkete ödediğini ayrıca davacı şirketin müvekkili şirkete 2016 ve 2017 yıllarında ödemiş olduğu ordino bedellerinin iadesini istemesinin zamanaşımı nedeni ile mümkün olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 13/08/2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davalı taraf ile haricen anlaştıklarını, davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 20/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 karar harcından peşin alınan 602,99.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 567,09.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/09/2018

Katip …

Hakim …