Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/591 Esas
KARAR NO : 2021/767

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin nezdinde … Numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi Sigortalı bulunan … Tekstil ve Boya Fabrikaları A.Ş’ye ait … Sk. … …/… adesindeki işyeri olarak kullanmış olduğu taşınmazında 06.05.2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, iyerinde bulunan muhtelif türlerde 768,80 kg ağırlığında kumaşın çalındığını, müvekkil şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu hazırlanan raporda meydana gelen zararın davalı güvenlik şirketinin gerekli önlemlerini almayarak hırsızlık olayının yaşanmasına sebebiyet verdiğiğini oluşan zarar nedeniyle müvekkilin şirketinin sigortalısına İşyeri Sigorta Poliçesi Teminatı Kapsamında 36.136,83 TL ödeme yaptığını, bu tutarın davalı tarafa gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini müvekkil şirketin TTK 1301. Madde ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tutan miktarmca sigortalısının halefi olduğunu izah ettiği tüm gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne ödeme tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan … Tekstil ve Boya Fabrikalı A.Ş ile müvekkili işrekti arasında 01.06.2014 tarihinden konusu güvenlik hizmetleri olan sözleşme imzalandığım, sözleşmeye göre müvekkil şirketinin işverenin işyerinde 06.05.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, davacının “güvenlik şirketinin kusurundan kaynaklandığın ve bu bağlamda meydana gelen zararın sorumlusunun güvenlik şirketi olduğu aşikardır” yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, yaşana hırsızlık olayı nedeniyle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, müvekkili şirketinin davacıya ödemesi gereken bir tutarın bulunmadığım, müvekkilinin mezkur olayda kusurunun bulunduğunu kabul etmediğini, sigortacı rücu davasına ödeme tarihi itibariyle faiz talebinde bulunamayacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve dayanaksız davacının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İş Yeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, sigorta poliçesi, hırsızlık olayı, hizmet sözleşmesi konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hırsızlık olayında davalının kusurlu olup olmadığı, kusur oranı, dava dışı sigortalayanın olayda kusurlu olup olmadığı, kusur oranı, davacının alacaklı olduğu miktar noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizce dosyaya delil olarak sunulan güvenlik hizmetleri sözleşmesi, sigorta poliçesi, fatura, hasar dosyası, davaya konu hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma dosyası sureti ve kamera kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davalı şirket ile … tekstil ve Boya Fabrikaları A.Ş arasında 04/06/2014-03/06/2015 tarihleri arasında 1 yılı kapsayan özel güvenlik ve koruma hizmetleri sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında ise 09/05/2016 tanzim tarihli, 14/05/2016-14/05/2017 vadeli iş yeri sigorta poliçesi akdedilmiş ve olay da bu poliçe tarihleri içerisinde gerçekleşmiştir.
Dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma yürütülmüş ve soruşturma evrakı ile hırsızlık olayına ilişkin kamera kayıtları celbedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacı vekili polis merkezinden gelen CD nin çözümünün yapılması için mahkememizce bir bilirkişi tayin edilmesini, CD incelemesinin seçilecek bilirkişi marifetiyle yapılmasına talep etmiş, CD bilirkişiye tevdi edilerek dökümünün yapılmasına karar verilmiş, 10/06/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde bulunan DVD içeriğinde Mobese, … TEKSTİL ve …AVM isimli üç adet klasörün olduğu, 1 adet vvorld belgesinin olduğu, DVD içeriğinde bulunan … isimli klasördeki güvenlik kamera kayıtlarının incelendiğinde, kaydın 06/05/2017 tarihinin 05:35 saatinde başladığı, … renkli … minibüs’ün işyerinin kapalı demirkapısına geldiği, içinden iki şahsın inerek demirkapıyı açtıkları ve minibüsün içeri girdiği, araçın 05:45 saatinde hızlıca kapıdan çıktğı, kamera kayıtların …’un (Görüntü çözünürlüğü) düşük olması nedeniyle ve kamera açısından araç plakasının tespitinin mümkün olmadığı, DVD içeriğinde bulunan …AVM isimli klasördeki güvenlik kamera kayıtlarının incelendiğinde, kaydın 06/05/2017 tarihinin 05:43 saatinde başladığı, … renkli … minibüs’ün işyerinin kapalı demirkapısına geldiği, içinden iki şahsın inerek demirkapıyı açtıkları ve … marka aracı içeri aldıkları, şahıslardan birinin bir süre sonra açtıkları demir kapının etrafında dolaşarak gözcülük yaptığı. 05:55 saatinde de geldikleri beyaz renkli … … marka araç ile hızlıca uzaklaştıklarının görüldüğü, güvenlik kamera görüntülerine, görüntü kalitesinin düşüklüğü ve olay yerinin uzaklığı nedenleriyle aracın plaka tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, DVD içerisinde bulunan “…” isimli klasördeki kaydın incelenmek istendiğinde kamera verilerinin parola korumalı olduğu ve verilerin çözümlenmesi için parola talep ettiğinin görüldüğü, bu nedenle mobese kayıtları incelenemediği, güvenlik kamera kayıtlarının sadece görüntüden ibaret olup ses içermediği, kanaati bildirilmiş, dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu rücuen tazminat hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, 16/10/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı … Tekstil ve Boya Fabrikaları A.Ş ile davacı arasında akdedilen … poliçe nolu İşyeri Sigorta Poliçesi bulunduğu, söz konusu poliçenin başlangıç tarihini 14.05.2016 tarihi olduğu, bitiş tarihinin ise 14.05.2017 tarihi olduğu, dava konusu olayın 06.05.2017 tarihi olduğu olay tarihinin teminat kapsamında olduğu, dava konusu olayın hırsızlık olduğu, meydana gelen hırsızlık sonucu dava dışı … Tekstil ve Boya Fabrikaları A.Ş’NİN dosya kapsamında yer alan …. Hizmetleri Limited Şirketi Tarafından Düzenlenen Rapor numarası 03.07.2017 tarih ve …. nolu rapora göre 36.136,83 TL davacı tarafından 25.12.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı sigorta şirketi, sigorta bedelini sigortalısına ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ödediği tazminatın ve ödeme tarihinden itibaren hesap edilen işlemiş yasal faizin tahsili için davalı aleyhine yaptığı icra takibine karşı davalının itirazının iptalini istediğini, davacı sigorta şirketi, sigorta bedelini sigortalısına ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, mahkemece gerçek zarar belirlendiğine ve davacının icra takibinde işlemiş faizi istemesine göre, davacı sigorta şirketinin belirlenen miktarı ödediği tarihten itibaren yıllık % 30 faiz oranına göre hesap edeceği faiz miktarına davalının itirazının haksız olduğuna, bu miktara ilişkin itirazının da iptaline karar vermek gerekirken, buna ilişkin istemin reddine karar verilmesinin doğru görülmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde yer alan dekonta göre 25.12.2017 tarihinde ödeme yapmış olduğunun görüldüğü ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği mütalaa olunduğu, davacının halefiyet ilkesi gereği rücu talebinin yerinde olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeye ödeme tarihinden itibaren faiz işleyeceğini, hasar tutarının yerindeliği ve davalının kusurlu olup olmadığının tespitinin uzmanlık alanım dışında olduğundan değerlendirme yapılamadığı, kanaati bildirilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itiraz etmiş ve yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, dosyanın sigorta, tekstil ve güvenlik uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, 15/06/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı …. ÖZEL GÜVENLİK KOR. HİZM. A.Ş. nin %70 (yüzde yetmiş) oranında sorumlu/kusurlu olduğu, Özel Güvenlik hizmeti satın alan dava dışı … TEKSTİL VE BOYA FABRİKALARI A.Ş. nin de %30 (yüzde otuz) oranında sorumlu/kusurlu olduğu, tanık beyanları ve hırsızların içeride geçirdiği zaman (yaklaşık 9 dakika) göz önüne alındığında paletler üzerinden alman kumaş miktarının davalının iddia ettiği gibi 2 top değil, ekspertiz raporu ile belirlenen 36.136,83TL değerinde, 48 top 768,80 kg. Olabileceği, dosya içeriği evraklardan sigortalı firmanın depo giriş kapısının acil çıkış kapısı olarak kilitli olmadığı (ki iş güvenliği gereğince acil çıkış kapısı olduğundan kilitli olmadığı), firmanın sokakta bulunan depo giriş demir sürgülü kapısının ise asma kilitle kilitli olduğu ve bu kilidin hırsızlar tarafından kırıldığı, dolayısıyla; hırsızlık teminatı kapsamında güvenlik önlemlerinden gece bekçisi, demir parmaklık ve güvenlik kamerası tedbirlerinin alınmış olduğu tespit edilmiştir ki bu tedbirlerden an az birinin alınmasının hırsızlık teminatı için yeterli olduğu, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 09.05.2016 tanzim tarihli, 14.05.2016-14.05,2017 vadeli .. o’lu İŞ YERİ Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, değerlendirme sonucu meydana gelen hasardan, İncelenen bilgi ve belgelerden davalı tarafın % 70 sorumlu olduğu kusuru oranında kanaatine istinaden davacı tarafın davalı tarafa 25.295J8 TL rucu hakkının olduğu, kanaati bildirilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 25/02/20021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; bu hırsızlık olayının meydana gelmesinde; tarafların kusurlarına ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmelerin kök raporda ayrıntılı biçimde, hükme esas alınabilecek mahiyette, denetime elverişli olarak gerekçeleriyle birlikte belirtildiği, raporun hazırlanmasında taraflarca sunulan belgelerle, görüntü kayıtları, duruşma tutanaklarının (beyanların) esas alındığı, dava ve cevap dilekçelerinde öne sürülen iddia ve itirazlardan kusura etkisi olduğu değerlendirilenlerin tamamının kök raporda karşılığının bulunduğu, kök rapora yönelik itirazlarda yeni delil ve gerekçe sunulmadığı, itirazların tarafların kendi güvenlik mülahazat ve yaklaşımlarına dayalı sübjektif değerlendirmeler olduğu, güvenlik değerlendirme ve uygulamalarına dair tarafımızdan yapılan açıklamaların ise objektif, genel kabul gören, kolluk tecrübeleri ile uyumlu standartlara dayandığı; bu sebeplerle kusur paylaşımlarına ilişkin itirazların önceki kanaatimizi değiştirecek mahiyette olmadığı değerlendirilmekle, davalı … ÖZEL GÜVENLİK KOR. HİZM. A.Ş. nin %70 (yüzde yetmiş) oranında sorumlu/kusurlu olduğu, Özel Güvenlik hizmeti satın alan dava dışı … TEKSTİL VE BOYA FABRİKALARI A.Ş. nin de %30 (yüzde otuz) oranında sorumlu/kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davalı tanığı … beyanında; “Ben aile hekimi olarak çalışırım, benim adıma kayıtlı iş sağlığı güvenlik firmam vardır, davacı sigortanın sigortalısı olan …da ki … Tekstil e yanımda çalışan iş güvenlik uzmanı …. ile tarihini tam olarak hatırlamıyorum, davalı firma adına risk analizi yapmak için gitmiştik, ben davalı firmaya iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet vermekteyim, iş sağlığı ve güvenlik raporunda yani risk analizi raporunda iş güvenlik uzmanı ile birlikte firma sahibi olarak benim de imzamın bulunması gerektiğinden ben de risk analizi raporu düzenlenmesi için davacı sigortanın sigortalısı … Tekstil e gitmiştik, iş güvenliği uzmanı bütün binayı dolaştı, güvenlikle ilgili eksikleri tespit etti, rapor halinde davalı firmaya sunduk.” demiştir.
Davalı tanığı … beyanında; ” Davalı şirketi tanırım, ben halen dava dışı …. Güvenlik firmasında özel güvenlikçi olarak çalışırım, ancak halen 9 yıldır … Tekstil A.Ş de özel güvenlik görevlisi olarak çalışırım, olay tarihinde ise davalı firmada özel güvenlik görevlisi olarak çalışıp … Tekstil A.Ş de bulunuyordum, 06/05/2017 Cumartesi günü çalıştığım firmada 05:00 ile 05:45 arası ben ve … ile birlikte … Tekstil de özel güvenlikçi olarak bulunuyordum, hırsızlık anında hırsızlar bir … minübüs ile kameraların görüş alanı dışında araçlarını park edip, … Tekstil in sevkiyat kapısının asma kilit ve zincirini demir makaslarla keserek binanın içinde bulunan kilogramını bilmediğim 2 palet mal çalındı, olay tarihinde ben güvenlik kulübesinin dışında temizlik yapıyordum, diğer güvenlikçi arkadaş da devriye görevinde idi ve fabrikada çalışıyordu yani fabrikanın içinde çalışanlar vardı, fabrikanın 2 tane kapısı bulunmaktadır, birinci kapı ana giriş kapısıdır, diğer kapı ise mal sevkiyat kapısıdır, olay anında henüz güneş doğmamıştı, hava karanlıktı ben de güvenlik kulübesinin dışında olduğundan kameraya bakamıyordum, diğer güvenlikçi arkadaşda fabrikanın etrafını geziyordu, bu esnada hırsızlık olayı gerçekleşti.” demiştir.
Tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası, sigorta poliçesi ve ödeme belgeleri, tanık beyanları, dava dışı sigortalı ile davalı arasında yapılan özel güvenlik sözleşmesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı … tekstil ve Boya Fabrikaları A.Ş ile davalı güvenlik şirketi arasında 04/06/2014-03/06/2015 tarihleri arasında özel güvenlik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davacı dava dışı sigortalıya özel güvenlik ve koruma hizmeti sunmayı taahhüt etmiştir. Davalı şirket somut olayda sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden ve güvenlik personeline yeterli eğitimi vermeyip denetlemediğinden ve raporda tespit edilen sebepler ile hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurludur. Dava dışı sigortalanan ise dükkanında gerekli önlemleri almaması sebebiyle ve raporda tespit edilen sebepler ile kusurlu bulunmuştur. Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıya yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlen raporda tespit edilen tarafların kusur oranları olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile örtüşmektedir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında ise 09/05/2016 tanzim tarihli, 14/05/2016-14/05/2017 vadeli iş yeri sigorta poliçesi akdedilmiş ve olay da bu poliçe tarihleri içerisinde gerçekleşmiştir. Dava konusu hırsızlık olayının da sigorta teminatı kapsamında olduğu incelenen poliçe içeriğine göre tespit edilmiş ve Mahkememize alınan bilirkişi raporunda çalınan malların hasar bedeli olarak davalının kusuru oranında ödemesi gereken miktarın 25.295,78-TL olduğu tespit edilmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi nedeni ile yapılan hasar bedelini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi uyarınca halefiyet kuralı gereği sorumlulardan isteyebileceği, bu durumda kusur oranında yapılan indirime göre davacı sigorta şirketinin söz konusu hırsızlık olayı nedeni ile davalıdan 25.295,78-TL hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren tarafların tacir ve aralarındaki sözleşmelerin ticarî nitelikte olması nedeni ile avans faizi ile birlikte isteyebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ İLE;
Davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 25.295,78-TL’nin sigortalısına ödeme tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.727,95 TL nisbi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 617,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.110,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 617,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 653,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 893,55.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 781,63.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.