Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/583
KARAR NO : 2019/279

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Daha önceden playstation dükkanı işlettiğini, bu dükkanı davalı … sigortadan 09/11/2016 tarihinde sigorta yaptığını, şirkete 09/11/2016 – 09/11/2017 tarihleri arasında işyeri paket sigorta poliçesi tanzim ettirdiğini ve parasını da ödediğini, işyerinin 06/03/2017 tarihinde hırsızlar tarafından soyulduğunu, akabinde Güneşli Polis Merkezine giderek şikayetçi olduğunu, işyerinde toplam zararın 10.000 TL olduğunu, sigorta poliçesi incelendiğinde davalı sigortalının hırsızlık klozu olduğunu ve teminat miktarının 35.000 TL olduğunu, olayın sigorta poliçesi geçerlilik tarihi içinde gerçekleştiğini, bu nedenle toplam 10.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
…CEVAP; Davacının VUK 176-177 maddeleri çerçevesi içinde 1. Sınıf tacir olup olmadığı, esnaf olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelerin cevabi yazılarında davacı tarafın ticari faaliyette bulunmadığı, hırsızlığın meydana geldiği oyun salonunun belediye ve vergi dairesi nezdinde tescil ettirilmeksizin davacı tarafından hukuka aykırı şekilde işletilmekte olduğunun tespit edildiğini, işbu davanın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı poliçesi genel ve özel şartları ile muafiyet hükümleri uyarınca davaya konu hırsızlık nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının zararının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, sigorta ödemesine dayanan tazminat talebine ilişkindir.
26/11/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Vakada Çalınan Cihazlar İçin Belirlenen Değer; Vakada çalınan cihazlar için belirlenen değer bedeli toplamı 5.600,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı sigortacı olan …tarafından, davacı sigortalısı …’un başlangıç tarihi 09/11/2016, bitiş tarihi 09/11/2017, Hırsızlık Demirbaş Teminat bedeli 35.000,00 TL, poliçe numarası … olan İşyeri Paket Sigortası Poliçesi çerçevesinde, her halükarda her bir hırsızlık hasarında asgari 500 Euro olmak üzere hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır şeklinde olduğunun tespiti kapsamında, dava konusu Hırsızlık tarihi olan 06/03/2017 tarihi itibari ile 1 Euro: 3.6469 TL, Muafiyet bedeli: her bir hasar için 500 Euro neticesi, 500 x 3.9469 = 1.973,45 TL tespiti sonucu, dava konusu Hırsızlık tarihi olan 06/03/2017 tarihinde itibari Hasar Muafiyet bedeli 1.973,45 TL olduğu kanaatine varıldığı,
Bu Tespitler Bağlamında;
Vakada çalınan cihazlar için belirlenen değer bedeli : 5.600,00 TL
Dava konusu hırsızlık tarihi olan 06/03/2017 tarihinde muafiyet bedeli: 1.973,45 TL olduğu kanaati sonucu,
5.600,00 TL – 1.973,45 TL = 3.625,55 TL olduğu kanaati neticesi,
Davacı yanca talep edilmesi gereken hasar bedelinin 3.625,55 TL olduğu kanaatine varılması nedenlerinden dolayı davacı …’un, dava konusu talep hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 3.625,55 TL hasar bedelini, dava tarihinden itibaren, T.C Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte, başlangıç tarihi 09/11/2016, bitiş tarihi 09/11/2017, hırsızlık demirbaş teminat bedeli 35.000,00 TL, poliçe numarası …. olan işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında, davalı …den talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının işyerindeki ürünleri davalılar sigorta ve sigorta acentesi aracılığı ile hırsızlığa karşı sigorta ettirmiş olup;
Bilirkişi raporunda detayları yer aldığı şekli ile ;
Vakada çalınan cihazlar için belirlenen değer bedeli : 5.600,00 TL
Dava konusu hırsızlık tarihi olan 06/03/2017 tarihinde muafiyet bedeli: 1.973,45 TL olduğu kanaati sonucu,
5.600,00 TL – 1.973,45 TL = 3.625,55 TL olarak hasar bedeli tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-3.625,55 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 247,66 TL karar harcından daha önce yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 76,88 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 206,68-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.296,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.502,68-TL yargılama giderinin kabul (%36,00) red (%64,00) oranına göre hesaplanan 540,96-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …ye verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asil ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
206,68.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 96,00.-TL Yargılama gideri
1.502,68.-TL