Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/580 Esas
KARAR NO : 2022/588

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü …. sevk ve iradesindeki …. plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’in muhtelif yerlerine çarpması sonucu bir araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin 3 ay çalışamadığını, 45 gün iş göremezlik raporu aldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisi kusurlu olduğunu, tazminat talep hakkı olmadığını, dava açılması sebebinin gerçekte zararı olmadığı halde bu kazayı bahane edip haksız taleplerden bulunduğunun açık kanıtı olduğunu bu nedenle davalı taraf davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Sonuç ve kanaattir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;,
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası Doğa Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,31/08/2017 tarihinde sürücü … ‘ün sevk ve idaresindeki … plaka no’lu aracı ile yaya olarak yolda ilerleyen ….’e çarpması neticesinde yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.
Dava dilekçesi ile 500,00 TL maddi ,25.000TL manevi, tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
08/11/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Yaya …’in, kendisinin yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu olduğu,…. plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı /…’ün, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Eşit Oranda Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin …. sayı ve …. tarihli raporuna göre; Davalı Sürücü …’ün %40 (yüzdekırk) oranında kusurlu,Davacı …’in % 60 (yüzdeatmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı Mahkememizce de bu kusur oranına yönelik ATK raporuna itibar edilmiştir.,
Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmenlik hükümleri doğrultusunda ATK’dan maululiyet raporu alınmasına karar verilmiş
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 27.07.2020 tarih ve …. Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre; … doğumlu …..’in 31.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmenlik Hükümleri Kapsamında;- Tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu görülmekle;
SGK ya rücuen ödeme yapılıp yapılmadığına yönelik yazılan müzekkere uyarınca ;davacıya 09/10/2017 tarihinde 2.047,10 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.
Davacının tarfik kazası sebebi ile %60 oranında kusurlu ve de %(0) mlululiyet oranı – (3 ay) geçici işgöremezlikten kaynaklı malul olduğu tespiti ile dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş;
05/10/2020 tarihli aktüerya raporunda davacının 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 4.412,70 TL olarak hesaplandığı davalının %40 oranında kusuruna denk gelen kusur oranına göre davacının 1.765,08 TL den davacının tazminat alacağı olduğu şeklinde seçenekli rapor düzenlendiği ,bilirkişi raporundaki seçenekli değerlendirmeler sonrasında Mahkememizce bir karar verilmekesizn davacı tarafından 25/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edildiği,aynı zamanda davacının 20/11/2020 tarihli dilekçe ile manevi tazminat talebinden feragat ettiği görülmekle ;
Dosyaya gelen tutanak ve belgeler sonucunda.Söz konusu kaza, davalı araç sürücüsünün seyir halinde iken ,karşıdan karşıya geçmek için yola giren dvacı yayaya çarpması suretiyle vuku bulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
05/10/2020 tarihli aktüerya raporunda davacının 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 4.412,70 TL olarak hesaplandığı davalının %40 oranında kusuruna denk gelen kusur oranına göre davalının 1.765,08 TL den sorumlu olduğu ancak SGK tarafından davacıya yapılan geçici işgöremezlik tazminatının bu tutardan da fazla olduğu bu hali ile davacı maddi tazminat davasını ispatlayamadığından reddine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise feragat sebebi ile reddine dair aşağıdajki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,
1.1-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 87,10 TL peşin harç ve 28,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile kalan 34,40 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
1.2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.3-Davalı … tarafından yapılan 50,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ….’e verilmesine,
1.4-Davalı …. Sigorta tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta’ya verilmesine,
1.5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.784,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
1.6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle açılan davanın reddine,
2.1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2.2-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davalı vekili ve davalı sigorta vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır