Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/579 Esas
KARAR NO : 2022/1136

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak davalının borcunu gerektiği gibi ifa etmemesi üzerine müvekkili lehine icra takibi başlatıldığını davalı vekili tarafından yapılan yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı sırasına kaydının yapıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek icra takibini durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 28.483,32 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 28.483,32 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf cari hesap alacağı olduğunu belirtmiş,
Tarafların ba-bs formları,fatura ve sevk irsaliyeleri dosya arasına alınmış,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
10/12/2018 havale tarihli bilirkişi … raporunda özetle; davacı şirketin incelenen defterlerine göre, icra takip itibariyle (06/04/2017) davacı tarafın davalı taraftan : 28.483,32 TL alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği, (icra tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış 09/08/2017 tarihli bir kalem ödeme kaydı bulunduğu, davacı tarafın iki adet fatura sının bulunduğu, 31/12/2017 tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan: 28.998,42 TL alacaklı bulunduğu, ancak davacı tarafın takip talebi ile bağlı bulunduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş anılan rapor denetime elverişli görülmemiş,
18/10/2019 havale tarihli bilirkişi …’ raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 2016 ve 20107 yılları cari hesap ekstrelerine ve defter kayıtlarına göre son kayıt tarihinin 09/08/2017 olduğu, takip tarihi (06/04/2017) itibariyle davacının davalıdan 28.483,32 Tl alacaklı olduğu,.. davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturalarda teslim alan ve teslim eden kısmının boş olduğu faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı incelemeye davacı tarafından sevk irsaliyelerinin ibraz edildiği, fatura ve sevk irsaliyelerinin büyük bölümünde bunları teslim eden ve teslim alanların bilgisinin yer almadığı, 2016 yılına ilişkin sadece 5 adet sevk irsaliyesinde teslim eden kısmında … ve teslim alan kısmında … isimli şahısların bilgisinin yer aldığı, bahsedilen 5 adet sevk irsaliyesi dışındaki irsaliyelerde ise teslim eden ve teslim alan kısımlarında sadece paraf niteliğinde işaretlemeler bulunduğu, nihai kanaat sayın mahkemenin olmakla birlikte yapılan bu işaretlemelerin ispat edici miza türünde bir niteliği bulunmadığının tarafınca değerlendirildiği, yine 2017 yılına ilişkin sadece 1 adet sevk irsaliyesinde … imza ve adının okunabildiği, yukarıda bahsedilen 1 adet sevk irsaliyesi dışındaki irsaliyelerde ise teslim eden ve teslim alan kısımlarında sadece paraf niteliğinde işaretlemeler bulunduğu, nihai kanaat sayın mahkemenin olmakla birlikte yapılan bu işaretlemelerin ispat edici imza türünde bir niteliği buulnmadığının tarafımızca değerlendirildiği, neticeten takip tarihi 06/04/2017 itibariyle davacının davalıdan 28.483,32 TL alacaklı olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Fatura ve sevk irsaliyelerinde yer alan teslim alan kısımlarındaki imza edenler … ve … isimli şahısların davalı çalışanı olmadıkları SGK cevabi yazısı ile anlaşılmış;
24/05/2021 tarihli celsesi 1 nolu ara kararında; dosyanın b formlarının değerlendirilmesi, raporda belirtilen faturalarla ilişkilendirilmesi 2016 ve 2017 yılına ait yapılan ödemelerde nazara alınarak davacı alacağı için ek rapor tanzimi için bilirkişiye …’ndan ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı, tarafların vergi dairelerinden 2016 ve 2017 yıllarına ait Ba-Bs formlarının celp edildiği, davacının ilgili yıllarda davalıya satış yaptığını bildirdiği tutarlar ve davalının ilgili yıllarda davacının alım yaptığını bildirdiği tutarların aşağıda tablo halinde yer aldığı; davacının takip dosyasına sunmuş oludğu 2016 ve 2017 yılları cari hesap ekstrelerine ve defter kayıtlarına göre son kayıt tarihinin 09/08/2017 olduğu, davacının düzenlemiş oluğu satış faturaları ve davalının yapmış olduğu ödemeler değerlendirildiğinde takip tarihi (06/04/2017) itibariyle davacının davalıdan 28.483,32 TL alacaklı gözüktüğü, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Resen yapılan denetimde ba-bs karşılaştırmalarının vergi dairesinden gelen tablolara uygun olmadığı anlaşılmıştır.

06/09/2021 tarihli celsesi 1 nolu ara kararında davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; bilirkişi … ‘ndan alınan 08/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının takip tarihi 06/04/2017 itibariyle davalının davacıdan 2.278,55 TL avans alacaklı olduğu, yukarıda tespit edilen hususlar sonrası takip tarihi itibariyle tarafları defter kayıtları arasında (28.483,32 TL + 2.278,55 ) = 30.761,87 TL toplam cari hesap farklılığı ortaya çıktığı tarafların cari hesap hareketleri karşılaştırıldığında da bu farklılığın temel sebebinin davacı kayıtlarında yer alan ve yukarıda tablo halinde gösterilen kayıtların davalı defter kayıtlarında yer almaması olduğu yukarıdaki tabloda yer alan açıklamalardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın kendine iade edilen bazı çekleri, kredi kartı ve çekle yapmış olduğu bazı ödemeleri ve bir adet alış faturasını kayıtlarına intikal ettirmediği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ticari defterlerine göre davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu ,davalı ticari defterlerine göre avans ödemesi yaptığının ve bundan kaynaklı alacaklı olduğunun değerlendirildiği, bir kısım geri iade edilen çekler ve ödemesini yaptığı halde kayıtlarında alış faturası göstermemesinden kaynaklandığı,tarafların karşılaştırmalı ba -bs bildirimi üzerinde yapılan incelemede davalının 2016 yılında 35 adet belge bildirimi ile 122.395 TL lik alım ,buna karşılık davacının 34 adet belge bildirimi ile 121.790 TL lik satım bildirimi yaptığı ,2017 yılında ise ;davalının 31 adet belge bildirimi ile 117.164 TL lik alım bildirimi yaptığı,buna karşılık davacının 30 adet belge bildirimi ile 115.924 TL lik satım bildirimi yaptığı,iki taraf defter ve vergi bildirimleri nazara alındığında, bilirkişi tespitinde yer alan bir kısım geri iade edilen çeklerin ve alış faturalarının davalı defterlerine yansıtılmadığı hususu nazara alındığında davacının 28.483,32 TLalacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.945,69 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 344,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.601,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca nispi 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 344,01 TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 379,91‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.350,70 TL yargılama giderinin(bilirkişi,müzekkere,tebligat) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
10-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.