Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/565 Esas
KARAR NO : 2019/62

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünce icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresi içerisinde takibe itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş ise de, davalı tarafından müvekkiline gönderilen takip konusu faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyip davalıya iade edildiğini, davalının icra takibini müvekkilinin çalıştığı ofise gönderdiğini, ofis çalışanlarından bir başkası tebliğ alındığından ve müvekkili tarafından da sonradan haberdar olunduğundan süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, icra dosyasındaki miktardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkili ….Turizm de sigortalı işçi olarak çalıştığını, tacir olmadığını, icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, menkul ve gayrımenküllerine konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dışı ….Yatırım Ltd Şti nin vize işlemleri için müvekkili ile dava dışı firmanın anlaştıklarını, davacının da bu vize işlemlerini takip ettiğini, ancak vize işlemlerinin davacı tarafından yanlış yapılması sonucu dava dışı firmanın uğramış olduğu zarar bedelinin müvekkili şirkete fatura ettiğini, müvekkili şirketinde kendisine kesilen faturayı davacıya yansıttığını ve hakkında icra takibi yaptıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davacının tacir olmadığı, davacı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.