Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/56 Esas
KARAR NO : 2019/985

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma tarafından ….. Ltd firmasından 24/08/2017 tarihinde …. USD karşılığında taşınabilir şarj aleti satın aldığını, Uluslararası Ticaret Odası tarafından yayınlanan ve en son 2010 yılında revize edilen Incoterms kuralları, mal alıp satan taraflar için riskler, maliyetler, nakliye zorunluluklarını kapsayan teslim şekillerini ifade eden bir tasnif olduğunu, …. ise İncoterms teslim şekillerine kendi faturalama sisteminde farklı kodlar tanımlandığını ve hangi İncoterms teslim şeklinin hangi faturalama koduna karşılık geldiğini ayrıca sirküle ettiğini, buna göre somut olayda ….. numaralı konşimentoda … nin faturalama kodu olan ….. şeklinde belirtildiğinin görüldüğü, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ….. tarafından üstlenilen ticari faaliyetlerin her adımının yürürlükteki ulusal ve uluslararası mevzuata uyumlu biçimde ifa edildiğini, davacının huzurdaki davayı açma saikinin anlaşılamadığını, dava dilekçesindeki iddialarının tamamının hatalı ve yanıltıcı olduğunu, davacının dava dışı … Ltd. Firmasından 24/08/2017 tarihinde taşınabilir şarj aleti satın aldığını, malın teslim şeklinin İncoterms DDU olduğunu iddia ettiğini, söz konusu ticari faaliyet doğrultusunda satın alınan malın teslim şeklinin mala ait navlun bedeli ve risk teslim anına dek satıcı üzerinde olup, alıcının da buna mukabil mal bedelini ödeme, gümrük ve sair vergileri ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı şirketin malı bizzat teslim alma iradesi göstermesi karşısında müvekili …’nin gönderiyi teslim etmekten kaçındığının söylenemeyeceği de dikkate alındığında, göndericinin alıcı tarafından teslim alınmasından sonra oluşan taşıma masrafları bakımından müvekkili şirkete yüklenebilecek bir sorumluluktan bahsedilmeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
18/06/2018 Tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre :
i- Davacının dava dışı yurt dışında yerleşik ihracatçısından kendi aralarında akdi olarak tanımlanmış …. teslim şekli ile ithal ettiği malın taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, davalının üstlendiği taşımada, malın satış teslim şeklinin …. olarak açıkça belirtildiği,
ii- Bu teslim şeklinde taşıyıcının gönderen-ihracatçı ile olan anlaşması gereği, varma yeri gümrük sahasına kadar taşımayı gerçekleştirdikten sonra, burada gümrük ve sair masraflar ve ödemeler yapılmak ve ithalat gümrük işleminin alıcı tarafından yapılmak koşulu ile; iç taşıma sürecinden de davalı taşıyıcının sorumlu olduğu,
iii- Taşıma senedinde varma yeri yurtiçinde Îstanbul-Bağcılar’da bir adres oljmtsfnS karşın; taşımanın gümrük işlemleri için kesintiye uğrayacağının, gümrük sahasına kadar ve gümrük işlemlerinden sonra alıcıladresine taşıma hususunda taahhüdünün açıkça taşıma
senedinde işli olduğu, bundan sonraki sürecin yürütümü için önce davacının gümrük işlemlerini yapması gerektiği,
iv- Somut olayda, gümrük işlerinin davacının gümrük müşavirliğince yürütüldüğü gözetildiğinde, taşımanın …. şartlarında yapıldığı ve senette kayda itibar edildiğinin anlaşıldığı,
v- Davacının gümrük sahasında gümrük işlemlerinden sonra; tanımlı iki adet bekleme, motokurye ve şehiriçi nakliye için dava dışı … Gümrük Müşavirliğive Lojistik Hizmetleri A.Ş. ne hesaben 295,00 TL cari hesaba kaydettiği, davacının ise bu ödemelerinden sadece gümrük sonrası hizmet bedellerini, makul miktarlarda olmak koşulu ile ve .kendi katlandığı miktarlarla sınırlı olmak üzere davalıya yansıtabileceği,
vi- Davacının gümrük sahasında meydana gelen beklemeler kaynaklı bedelleri ve talep edilen motokurye bedelini, bu ödeme sebebi olguların davalının tasarruf alanında gerçekleştiğini ispatlamadığı sürece davalı yana yansıtamayacağı,
vii- Yurt içi taşıma gümrük sahasından davacının adresine olan süreç için olmakla; bunun için yapılan ödemeyi ise makul olmak şartı ile davacının davalı yana yansıtabileceği,
viii- Somut olayda, 177,00 TL olarak yansıtılan iç nakliye bedelinin de fahiş olduğu, şehir içi kargo taşımacılık uygulamasında makul şartlarda bu taşımanın 100,00 TL civarında bir bedelle yürütülmesinin gözetilmesi gerektiği, davacının ancak 177.00 TL ile sınırlı ve fakat makul AHL-Bağcılar taşımasından 31 kg yük taşıma bedeli hususu gözetilerek 100.00 TL kadar taşıma bedelini rücu edebileceği,

30/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;
a) Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait 2017 ve 2018 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, beratlarının ve mali mühürlerinin alındığı, Envanter defterlerinin süresinde açılış/kapanış Noter onaylarının tasdikinin yapıldığı, tarafların 2017 ve 2018 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
b) Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, Davacı Şirketin incelenen ticari defter, kayıt ve belgelerine göre takip tarihi (21.09.2017) itibarıyla davalı şirketten; 295,00TL tutarında alacaklı durumda olduğu, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,
c) Davalı ….. A.Ş. nin kapıdan-kapıya taşıma taahhüdü ile teslim aldığı emtia-kargoyu alıcısı olan davacı … A.Ş. ne AHL Geçici Depolama yerinde teslim ettiği, nihai varış yeri olan Bağcılar/İSTANBUL adresine davacı yanın kendi imkanları ile taşıttırmak suretiyle iç nakliye bedeli ödediği;
d) Hong Kong/İstanbul – AHL arası havayolu kargo, AHL/Bağcılar-İstanbul arası iç nakliye, (eşyanın fiili ithalatında alıcı tarafından ödenecek olan gümrük ve diğer vergiler hariç) diğer hizmet bedellerinin de davalı taşıyıcı tarafından Airwaybill/Hava Yük Senedinin …. teslim şekli ile düzenlenerek Hong Kong’ da gönderenden peşin olarak alındığının anlaşıldığı, dolayısıyla emtia-kargonun alıcısı davacı firmaya davalı tarafından tesliminde ekstra hizmet bedelleri açıklamaları ile bedel talep edemeyeceği,
e) Davacı yanın davalıdan iç nakliye bedeli olan 150,00 TL+KDV talep edebileceği,

19/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre;
EK görevlendirme kapsamında yapılan İnceleme ve değerlendirmeler neticesinde, KÖK rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucuna varılmadığı,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf ,davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile 298,00 TL fatura alacağından kaynaklı icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı,
Fatura içeriği incelendiğinde -motokurye hizmet yansıtma bedeli -bekleme hizmeti yansıtma bedeli,-şehiriçi nakliye hizmeti yansıtma bedeli,-bekleme ücreti yansıtma bedeli toplamı KDV dahil 295,00 TL olduğu ,
Taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu ,davacının satın almış olduğu şarj aletinin davacıya teslim edilmesi sürecinde davalı tarafından eksik ifa iddiası ile uğranılan zarar davalı taraftan talep edilmekle ;
Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda;
Davalı ….. A.Ş. nin kapıdan-kapıya taşıma taahhüdü ile teslim aldığı emtia-kargoyu alıcısı olan davacı … Tie. A.Ş. ne AHL Geçici Depolama yerinde teslim ettiği, nihai varış yeri olan Bağcılar/İSTANBUL adresine davacı yanın kendi imkanları ile taşıttırmak suretiyle iç nakliye bedeli ödediği;
Hong Kong/İstanbul – AHL arası havayolu kargo, AHL/Bağcılar-İstanbul arası iç nakliye, (eşyanın fiili ithalatında alıcı tarafından ödenecek olan gümrük ve diğer vergiler hariç) diğer hizmet bedellerinin de davalı taşıyıcı tarafından Airwaybill/Hava Yük Senedinin …. teslim şekli ile düzenlenerek Hong Kong’ da gönderenden peşin olarak alındığının anlaşıldığı, dolayısıyla emtia-kargonun alıcısı davacı firmaya davalı tarafından tesliminde ekstra hizmet bedelleri açıklamaları ile bedel talep edemeyeceği,
Davacı yanın davalıdan iç nakliye bedeli olan 150,00 TL+KDV talep edebileceği,
Anlaşılmakla ;Davalın Bakırköy … İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 150,00 TL+ Kdv 27,00 TL_=177,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
-Davalın Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 150,00 TL+ Kdv 27,00 TL_=177,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12,1 TL karar harcından peşin alınan 5,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,9 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 85,2TL ile 2.177,75-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.262,95 TL yargılama giderinin kabul (%60) red(%40) oranına göre hesaplanan 1.357,77-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 177,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 118,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.440,00 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdr.