Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/554
KARAR NO : 2019/557

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Dava dışı sigortalı …. Ulus Nak. Ve Tic. A.Ş’nin ”sigortalının kendisine ait ve kiralayacağı araçlarla Türkiye dahilinde taşıtacağı ağırlıklı olarak tekstil ve aksesuarları olmak üzere muhtelif emtia nakliyatlarını” Blok Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Poliçesi ile müvekkili … Sigorta’ya sigorta ettirdiğini, ekspertiz raporuna göre ”… Tic. A.Ş firmasının, muhtelif firmalara ait emteaları 13/01/2016 tarihinde toplu taşıma irsaliyesi ile ana taşıyıcı …. San. Ve Tic. A.Ş firması adına kendileri tarafından kiralanan alt taşıyıcı …. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait …, …. plakalı araca yükleyerek Ankara’da bulunan alıcı firmalara sevk edildiği, nakliye aracının TEM otoyolunda Ankara istikametine seyir esnasında yol üzerinde dorsenin lastiğinin patladığı, çekicinin arkasına …. marka bir minibüsün gelerek durduğu sırada kimliği meçhul kişilerin kilit kısmındaki mührü kopararak içinde bulunan 19 koli ayakkabı emtealarını çalmaları sonucu nakliye aracından hırsızlık olayının meydana geldiği ve hasar ihbarına bulunduğunun anlaşıldığı, ekspertiz raporunda davalının aracından çalınan emtiaların toplam değerlerinin 18.296,81 TL olarak hesaplandığını, bu miktardan 3.500 TL poliçe muafiyeti düşüldüğünü ve sigortalının zararının 14. 796,81 TL olduğu sonucuna varıldığını, alacağın haricen tahsil edilememesi nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … KARGO TAŞIMACILIĞI A.Ş CEVABINDA;
Davacının icra takip tarihinde bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin İstanbul’daki aktarma merkezinden Ankara’daki aktarma merkezine taşınan gönderilerin bir kısmının dorsenin kilidi kırılmak suretiyle çalındığını, davacının yapılan bu taşıma esnasında kayıp edilen gönderileri sebebiyle tazmin talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirketin çalınan bu gönderileri sebebiyle talep edebileceği tutarları belirttiğini, dava dışı şirketin bu tutarlarda fatura keşide ettiğini, müvekkili şirketin de bu tutarları dava dışı sigortayı şirketin cari hesabına kayıt ederek taşıma ücreti alacağından mahsup etmek suretiyle dava dışı sigortalı şirkete ödediğini, bu nedenlerle müvekkilinin keşide ettiği 7 kıt’a fatura karşılığı 4.258,64 TL tutarındaki kayıp tazminatı, müvekkiline mevcut bakiye taşıma ücretin borcundan 25/08/2016 tarihinde mahsup edilmek, cari hesabına alacak kayıt edilmek suretiyle kendisine ödendiğini, dolayısıyla dava dışı taşıtan sigortalı şirketin müvekkili şirkete ve alt taşıyıcı diğer davalı şirkete karşı dava hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. CEVABINDA;
Davanın konusu icra takibi davacı yan tarafından 05/12/2017 tarihinde başlatıldığını, süresi içinde olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımından reddi gerektiği, sigorta şirketinin halefiyet esasına göre zarar sorumlusundan rücuen tazminat talep edebilmesinin şartlarından birisi, sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkı bulunması gerektiği, 13/01/2016 tarihindeki taşıma esnasında müvekkiline ait araçtan çalınan davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı … şirketine ait eşya sebebiyle dava dışı gönderen şirketin keşide ettiği 7 kıt’a fatura karşılığı 4.258,64 TL tutarındaki kayıp tazminatı, … Kargo tarafından dava dışı gönderen sigortalı şirketin birikmiş taşıma ücreti borcundan 25/08/2016 tarihinde mahsup edilmek suretiyle ödenmiş olmakla dava dışı gönderen sigortalı Ulustrans şirketinin, taşıyıcı … Kargo’ya ve alt taşıyıcı müvekkili şirkete karşı dava hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir.
17/10/2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda;
Taşıyıcı eşyayı teslim aldığı hali ile alıcısına teslim etmek zorundadır. Bu anlamda taşıyıcı edimini yerine getirirken aynı zamanda eşyayı koruma borcunu da üstlenir. Taşıyıcının eşyayı koruma borcu, dolayısıyla eşya zırayı ve hasarından kaynaklı zarardan doğan sorumluluğu, eşyayı teslim alması aşaması ile başlar ve eşyanın tasarruf hakkı sahinine teslim ile son bulur.
Dava dışı sigortalı taşıtan, taşımayı üstlenen davalılara eşya-kargoları eksiksiz ve tam olarak teslim etmiş, ancak davalılardan alt/fiili taşımacı eşya-kargoların bir kısmını çaldırmak suretiyle zıyaı uğratmıştır. Bu durumda 1 numaralı davalı alt/fiili taşıyıcı eşyaya özen borcunu göstermeyerek edimini yerine getirmediği, kısmı emtia-kargoların aracın dorsesinden çaldırdığı sabittir.
Dosyada mübrez, Sürücü İfade Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Rapor ve Ekspertiz Hasar Raporu dikkate alındığında, taşıyıcının ifa sorumlusu adamı olan sürücü araç içinde bulunmasına karşın dorsenin mührünün koparılarak hırsızlık olayını fark etmediği, görmediği yönündeki beyanı ve Ekspertiz Hasar Raporu ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
-Uyuşmazlığa konu davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağı,
-Asıl-üst/akdi taşıyıcı … Kargo Taşımacılığı A.Ş’nin TTK m.879/1-b, yardımcıların kusurunda; zarara kasten ve pervasızca sebebiyet verme eylemi nedeniyle TTK m. 886/1 hükmü uyarınca,
-TTK m. 875/1 atfı ile TTK m.888/3 hükmü kapsamında meydana gelen hasar ve zıyaı da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
-Sigorta poliçesi kapsamında davacı … Sigorta A.Ş’nin TTK m.1472/1 uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak rücuen tazminat talep etme hususunun mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının , Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 4.500,00 TL asıl alacak 437,36 TL işlemiş faiz toplamı 4.937,36 TL üzerinden poliçeden kaynaklı rücu istemli icra takibi başlattığı ,yapılan itiraz üzerine anılan davanın icra takibindeki toplam tutar üzerinden süresinde açıldığı anlaşılmakla ;
Davacının ,dava dışı sigortalısı …. Tic. A.Ş’ ye ait ayakkabı emtialarını taşımak üzere ana taşıyıcı olarak … ile anlaşıldığı ,ana taşıyıcı firmanın alt taşıyıcı olarak …ni görevlendirdiği ve de ekspertiz raporu doğrultusunda 19 koli ayakkabı emtiasının nakliye sırasında çalındığı olayda, ana taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatlarına haiz her iki davalının da birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla ,
Sigorta eksperliği tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda sevk irsaliyelerine dayalı nihai hasar toplamı KDV hariç 14.796,81 TL olarak belirlenmiş ise de ;davacı taraf sigortalısına ödeme yapıktan sonra halefiyet kuralları gereği davalılara rücu ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL asıl alacak ve de ödeme tarihinden takip tarihine kadarki süreyi kapsar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de;TTK 18 maddesi kapsamında aranan belgeler işle davalı tarafları temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya belge ibraz etmediğinden davalılar mütemerrit kabul edilmeyerek, ekspertiz raporu doğrultusunda hesap edilen zarar miktarı KDV hariç 14.796,81 TL olarak belirlenmiş ise davacının davasının talep gibi asıl alacak 4.500,00 TL üzerinden kabulü ile işlemiş faiz talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın asıl alacak 4.500,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak 4.500,00 TL’nin %20’si oranında davalıların icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 307,39 TL karar harcından daha önce yatırılan 84,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 223,07 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 437,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 125,42-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.312,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.437,92-TL yargılama giderinin kabul (%51,00) red(%49,00) oranına göre hesaplanan 1.308,50-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalıların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
125,42.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 112,50.-TL Yargılama gideri
1.437,92-TL